Projektet er klar til lancering. Designere er klar til at designe, udviklere klar til at udvikle og...Hvem skal skrive kopien? Projektejerne er overbevist om, at det er op til projektteamet, softwareudviklere spekulerer på, hvorfor de overhovedet overvejes at gøre det, og UI/UX-designere trækker på skuldrene. Der var intet om sådan noget i projektplanen.
Når du starter et projekt som et nyt websted fra bunden, er chancerne for, at kopien endnu ikke er lagt ud til teamet. Projektejeren har normalt et par nøgleord i tankerne, såsom innovativ, banebrydende eller topmoderne, men ikke struktureret indhold. Den briefing, som teamet får, er for eksempel at opbygge en forstyrrende blockchain fintech-forretningswebsted, og de skal arbejde alt andet derfra.
For at forstå, hvem der skal skrive kopien, og i betragtning af den aktuelle popularitet af oplevelser med flere slutninger, lad os arbejde på et par mulige scenarier med forskellige afslutninger.
For dette hypotetiske scenarie antager vi, at det ikke er muligt at ansætte en professionel tekstforfatter, for eksempel på grund af almindelige begrænsninger vedrørende budget eller projektstørrelse. Det ville i alle andre tilfælde være langt den bedste mulighed, da den værdi, som en tekstforfatter kan bringe til bordet, stort set overstiger ethvert resultat af følgende muligheder.
Med alt dette i tankerne, hvem skal gøre det?
Der er altid det ene oplagte valg, som folk i betragtning af dets natur bare ikke føler sig trygge ved at vælge. Og der er en god grund til det. Men da projektejere kommer med ideerne, ville det være fornuftigt, at de skulle være ansvarlige for al kopien, ikke? ForkertI hvert fald i de fleste tilfælde.
Det betyder ikke, at projektejere ikke kan skrive en god kopi, men normalt er de ikke det bedste valg. Den måde, hvorpå en projektejer ser produktet, adskiller sig fra en potentiel brugers syn, og det tankesæt er undertiden svært at ændre. Opgaver som at definere, om kopien skal være kortere eller længere, og vælge tone og stil, vil være meget mere fokuseret på produktet og ikke på brugeren.
Dette scenarie fører til et produkt, der vil kunne lide sig selv alt for meget. Længere på vejen, efterhånden som vigtigheden af at interagere med brugerne og give en god oplevelse synker ind, bliver en anden nødt til at forbedre kopien ved helt at omskrive den. Hvad der var beregnet til at være en tidsbesparende foranstaltning, vil i sidste ende koste meget mere end tid.
Designere er de første, der får deres hænder beskidte, og når de beskæftiger sig med produktets grafik, kan de også blive fristet til at administrere kopien. Hovedårsagen er, at det bliver lettere at oprette en grænseflade, hvis du ved, at du frit kan justere kopien til designet.
Dette er den bedste måde at sikre, at produktet ser godt ud, da designere har total frihed over den kreative proces på dette stadium. Kopiering vil dog blive set som et tilbehør i det større billede, og den tid, der bruges i det, vil være minimum. Derfor får brugerne en vidunderlig oplevelse gennem abstrakte skærme, der viser poetiske og/eller vage sætninger, hvilket betyder at ændre den måde, hvorpå alle opfatter det pågældende produkt eller industri.
Designersamfundet kan elske det, men brugerne stopper ikke engang med at tænke på, hvad alt det handler om. Hjemmesiden vil være som et smukt malet lærred, som alle roser uden nogensinde at tænke over, hvad det repræsenterer. Det kan endda score en plads i bedste af 20XX designs artikler i slutningen af året, men opfylder ikke nogen af produktejerens mål. Til sidst bliver nogen nødt til at ændre sin tilgang, da wow-faktor falmer ud.
Hvis der stadig ikke er nogen kopi, når designet er færdigt, har du allerede et problem. Det er et problem, der skal håndteres, ikke desto mindre. Udviklere er de næste i køen, og sandsynligvis dem, der mindst ønsker at skrive noget udover kode, men er der nogen mulighed nu?
Det er irrelevant, om udviklere er klar til at skrive kopien selv eller ej, da det altid vil være problematisk at forsinke problemet til dette stadium. Tiden til at skrive vil være meget begrænset, og da designet allerede er færdigt, skal det tilpasse sig de eksisterende grænseflader. Variabler bliver uundgåelige omstændigheder, og beslutningerne vil være meget begrænsede.
Alt bliver hurtigt gjort på en pragmatisk måde, og slutresultatet vil være tæt på, hvad man kunne forvente at opnå gennem AI. Der er ikke noget galt med objektivitet, men produktet kan ses som stump og uinteressant gennem brugernes øjne. Det sendes med et par fejl, der allerede skal påpeges, og en anden version følger snart.
Saml alle rundt om bordet og begynd at diskutere ideer. Du vil snart se, at det, der begynder som en sjov oplevelse, vil blive til frustration, da om siden Der diskuteres stadig uger dybt inde i projektet. Senere beslutter holdet, at det er bedre, at hver enkelt skriver lidt, og til sidst kommer alt sammen. Fordi det altid fungerer, ikke?
I dette tilfælde kopien bliver en inkonsekvent masse af vrede og tvivl. Produktet kan stadig blive sendt, men uden nogen klar besked til at tale med nogen. Brugere kan lære det at kende, og med lidt held endda finde ud af, hvad produktet handler om og nyde det. Det er op til tilfældighederne, da kopien ikke rigtig skubber i nogen retning.
Intet godt kommer fra at overlade noget til tilfældighederne, og det vil være meget vanskeligt at skille sig ud fra konkurrencen. Længere nede på vejen bliver produktejeren nødt til at ordne det rod, der blev skabt. Hvad der adskiller denne mulighed fra de andre er, at produktet muligvis ikke kan overleve længe nok til at foretage de nødvendige ændringer.
Vi er vant til at etablere en kausalitetseffekt mellem succes og dristige træk, men det er fordi vi kun lærer om de dristige træk, der lykkes.
I dette scenarie er det mere sandsynligt, at produktet bliver designet, udviklet og sendt. Den tilsyneladende inspirerende tendens med at sende et produkt uden forklaring på, hvad det er, forvirrer brugerne, og det deles på tværs af sociale medier. Efter brummen forsvinder det, da ingen virkelig brugte det.
Virksomheden lukker døre, og skylden skal deles mellem alle involverede i projektet. Ingen er tilfredse med det.
I dette hypotetiske scenarie, hvor den ideelle mulighed for at ansætte en professionel forfatter ikke er en mulighed, er svaret, så usandsynligt som det kan synes,: nogen af de første tre muligheder. Hvad der gør forskellen i copywriting er tilgangen og ikke den person, der ender med at gøre det. Selvom det normalt ikke ses så vigtigt som design eller udvikling, betyder kopi noget. Det, der sker det meste af tiden, er imidlertid, at det bare er stablet op oven på de andre opgaver og bliver skyndt ud i sidste ende.
Den almindelige fejl, der blev fremhævet i indstillingerne ovenfor, er, at kopi ses som en byrde og en tilbehørsopgave, der i sidste ende bliver udført. Kopiering er dog et afgørende punkt, der skal overvejes i projektplanen lige fra starten. Alle kan gøre det, men det er ingen nem opgave.
Erhvervskendskab og en god forståelse af brugeroplevelsen er begge vigtige, men for at skrive overbevisende kopi skal man lave en meget mere grundig research. En proces som Persona-metoden er ideel til at forstå, hvem projektet er rettet mod, og til at skabe den ideelle dialog med brugerne. Det tager tid og ressourcer, men der er ingen måde at omgå det på.
Konsekvenserne af dårlig kopi er måske ikke altid så tragiske som dem, der er nævnt her, men det er en fejl at tro, at der slet ikke er nogen konsekvenser. Kopi repræsenterer den historie, du vil fortælle, og det er det, der forbliver i tankerne, når de bruger et produkt for første gang. Ligegyldigt hvor fantastisk det måtte være.
Fandt du denne artikel interessant? Du kan måske også lide disse!
Indholdsadministrator, teksteditor, og præsentator for strategiske ideer, sammen med at være en ivrig fan af filmkunst og visuel historiefortælling.
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
%20(1).webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
