UI/UX-designvärlden har gradvis kommit att domineras av riktlinjer och estetik som tillhör företag som Apple eller Google.
Det är helt normalt och förutsägbart att detta skulle hända, med tanke på de flesta appar är utformade för att sömlöst passa in i användarupplevelsen av teknik som tillhör dessa stora titaner.
Framgången för en produkt beror på dess samordning med befintliga tjänster och det kräver en viss standardiseringsnivå, vare sig det är på hårdvaru- eller mjukvarunivå. Design påverkas direkt av marknadens tillstånd.
Alla (designers och utvecklare) har tillgång till Apples, Googles eller Microsofts ramverk och riktlinjer. På så sätt, även om man inte har mycket kunskap eller erfarenhet inom design, bör man åtminstone vara inom den säkra zonen när man följer de mycket specifika strukturella och estetiska råden.
Det kommer förmodligen inte att bli bra, men det borde inte vara ett tågvrak heller.
Naturligtvis hamnade många grafiska och estetiska principer dikterade av språk som Googles materialdesign eller Apples riktlinjer för mänskliga gränssnitt.
När du följer ett ramverk eller någon form av riktlinjer i syfte att ge bästa möjliga användarupplevelse är det väldigt enkelt att följa deras visuella språk också eftersom det också är en del av strukturen och navigeringsverktygen.
En länk är en länk, text är text, och hur du väljer att skilja dem är inte bara ett UX-designproblem, det är en fråga om visuell kommunikation och följaktligen visuell estetik också. Med det kommer produktens visuella identitet.
Konsekvens: På ett eller annat sätt börjar allt långsamt homogeniseras.
På användarupplevelsenivå ger detta många fördelar, till exempel uppgörelsen av universella språk som nästan alla användare kommer att få och, om designern följer reglerna, kommer produkten att vara i den säkra zonen och dess användare kommer inte att gå vilse.
Å andra sidan betyder det inte att de nuvarande universella språken är de bästa de någonsin kan vara - och med bästa menar jag enklaste, hälsosammaste och säkraste.
Kanske skulle det finnas bättre mönster att följa men, som alla språk som är mycket väletablerade, att införa nya mönster är extremt rörigt. Det visar sig att gamla vanor verkligen dör hårt.
På en visuell nivå är scenariot mycket mindre positivt.
Den vanliga strömmen av grafiskt arbete blir repetitivt intetsägande och en kopia av alla andras. De flesta mönster använder samma typsnitt, samma uppsättningar färger, samma visuella effekter.
Användarupplevelse är allas ultimata förevändning för bristen på originalitet och differentierande identitet.
Naturligtvis finns det fortfarande utrymme för en visuell identitet inom till exempel materialdesignens mönster. Men kan ett varumärke eller en produkt verkligen sticker ut längre om de bestämmer sig för att nöja sig med samma teckensnitt, lådor, skuggor och färger?
Vissa stora, kommersiellt framgångsrika företag tror inte det. Web-brutalism har lärt dem något mycket värdefullt.
”I sin robusthet och brist på oro för att se bekväm eller lätt ut, kan brutalism ses som en reaktion av en yngre generation på ljusheten, optimismen och frivoliteten i dagens webbdesign.”
— Pascall Deville, brutalistwebsites.com
Som rörelse har webbbrutalism ingen grundare eller ursprunglig födelseort. Det började över hela världen, av proffs som inte hade någon relation till varandra.
Namnet refererar till brutalistisk arkitektur, som var en 50-70-talsrörelse som valde att hålla sig borta från all dekoration - från arkitektoniska ornament till enkel väggfärg.
I motsats till vad som kan tyckas uppenbart, Brutalism härrör inte från brutalt. Brutalism föds ur ”råbetong” - fysiskt och etymologiskt - beton-brut på franska.
Den brutalistiska arkitekturrörelsen var vanligtvis uttryckt genom massiva, solida strukturer, med exponerad betong och ibland exponerad arkitektonisk plan.
Tanken var att byggnaderna var ärliga, opretentiösa och antiborgerliga, som inte bara föddes ur lågbudgetprojekt inom ekonomiskt deprimerade samhällen, utan också antogs som filosofi och tankesätt för stora budgetprivata och statliga beställda verk.
Webbbrutalism skiljer sig inte från brutalism i den meningen att den inte bara förkroppsligar en motreaktion - i detta fall till standardiserad visuell design - utan också manifesterar sig genom en känsla av grovhet, exponerade strukturer och synliga tankeprocesser.
Vissa skulle till och med betrakta några av dess verk som ”fula” på grund av hur opolerade de kan se ut - precis som den arkitektoniska rörelsen.
Vissa skulle säga att denna webbrörelse i grunden är ”extrem” platt design.
Låt oss också komma ihåg att UX-mässigt kommer den råa, ”ursprungliga” webbbrutalismen direkt att ignorera alla användarcentrerade designprinciper som finns som ett uttalande och också, för de av oss med en nördig humor, som en knep.
Det första (och enda) steget är att kasta element på skärmen utan att oroa sig för mycket för hur de fungerar tillsammans. Vem är du som definierar hierarkin i alla fall? Låt varje element kämpa för rampljuset.
Men eftersom en bild är värd tusen ord, här är några exempel på hur denna designtendens ser ut:
Gilla det eller inte - personliga åsikter och memes åt sidan - webbbrutalism går från något kantigt och nästan punk till något mycket mainstream och kommersiellt livskraftigt.
Fråga bara Balenciaga, Dropbox, nyhetsuttag Bloomberg eller digitalt medieföretag Konturen - som förresten också återuppfinner visuellt, interaktivt innehåll och annonser för ett ”post-text” -internet, effektivt nå nya, undermatade målgrupper.
Vad dessa varumärken tar från webbbrutalism - och verkligen borde vi alla lära oss något här - är att Användarcentrerad design
behöver inte monopoliseras av samma färger, samma knappar, samma fotografering och till och med samma kopia som du ser på nästan varje enskild webbplats eller produkt.
UX är inte en ursäkt för brist på visuell identitet.
På samma sätt som väldesignade och intressanta förpackningar får dig att välja en produkt framför den andra, kommer en kraftfull och solid visuell identitet att sätta dig åt sidan också.
Det betyder inte att vi alla ska göra extremt disfunktionell mönster för skillnadens och experimentets skull, men det betyder att det finns ett annat sätt förutom det vi har missbrukat nyligen.
Minimalism som användbarhet och visuell princip är inte en synonym för materialdesign, och användarcentrerad design betyder inte att du inte kan tänka utanför boxen visuellt.
UX-design är inte en stil eller ett visuellt språk - det är en disciplin som tolkar kvalitativa och kvantitativa data för att optimera designbeslut, men det berättar inte vilka former, färger eller teckensnitt du ska använda.
Släpp dina säkra zoner eftersom den nuvarande tendensen säger att de inte kommer att vara säkra mycket längre.
Det tar inte mycket längre tid tills styva rutnät, falska analoga foton på helskärm, gradienter och snygga google-teckensnitt blir föråldrade och oförmögna att konkurrera med alla andra enastående, nya och intressanta mönster.
Slutsatsen är: Brutalism har tagit tillbaka en touch av irreverens och förtroende som saknas i de flesta vanliga mönster.
Ett system med djärva färger som inte är rädda för att blandas med pasteller och ovanliga teckensnitt är tänkt att sticka ut och, om det används klokt, kommer det att göra det av alla rätt skäl.
Vid Imaginärt moln vi har ett team av experter på UI och UX design. Om du tror att du kan använda lite hjälp med design, skicka oss en rad här!
Hittade den här artikeln användbar? Du kanske gillar dessa också!
Jag är UI & produktdesigner, illustrationskonstnär och målare. Känd för min kärlek till skräpiga strandhanddukar, musikproduktion, typografi och alla typer av pizza.
Människor som läste det här inlägget tyckte också att dessa var intressanta:
