UI/UX-designvärlden har gradvis kommit att domineras av riktlinjer och estetik som tillhör företag som Apple eller Google.
Det är helt normalt och förutsägbart att detta skulle hända, med tanke på de flesta appar är utformade för att sömlöst passa in i användarupplevelsen av teknik som tillhör dessa stora titaner.
Framgången för en produkt beror på dess samordning med befintliga tjänster och det kräver en viss standardiseringsnivå, vare sig det är på hårdvaru- eller mjukvarunivå. Design påverkas direkt av marknadens tillstånd.
Alla (designers och utvecklare) har tillgång till Apples, Googles eller Microsofts ramverk och riktlinjer. På så sätt, även om man inte har mycket kunskap eller erfarenhet inom design, bör man åtminstone vara inom den säkra zonen när man följer de mycket specifika strukturella och estetiska råden.
Det kommer förmodligen inte att bli bra, men det borde inte vara ett tågvrak heller.
Naturligtvis hamnade många grafiska och estetiska principer dikterade av språk som Googles materialdesign eller Apples riktlinjer för mänskliga gränssnitt.
När du följer ett ramverk eller någon form av riktlinjer i syfte att ge bästa möjliga användarupplevelse är det väldigt enkelt att följa deras visuella språk också eftersom det också är en del av strukturen och navigeringsverktygen.
En länk är en länk, text är text, och hur du väljer att skilja dem är inte bara ett UX-designproblem, det är en fråga om visuell kommunikation och följaktligen visuell estetik också. Med det kommer produktens visuella identitet.
Konsekvens: På ett eller annat sätt börjar allt långsamt homogeniseras.
På användarupplevelsenivå ger detta många fördelar, till exempel uppgörelsen av universella språk som nästan alla användare kommer att få och, om designern följer reglerna, kommer produkten att vara i den säkra zonen och dess användare kommer inte att gå vilse.
Å andra sidan betyder det inte att de nuvarande universella språken är de bästa de någonsin kan vara - och med bästa menar jag enklaste, hälsosammaste och säkraste.
Kanske skulle det finnas bättre mönster att följa men, som alla språk som är mycket väletablerade, att införa nya mönster är extremt rörigt. Det visar sig att gamla vanor verkligen dör hårt.
På en visuell nivå är scenariot mycket mindre positivt.
Den vanliga strömmen av grafiskt arbete blir repetitivt intetsägande och en kopia av alla andras. De flesta mönster använder samma typsnitt, samma uppsättningar färger, samma visuella effekter.
Användarupplevelse är allas ultimata förevändning för bristen på originalitet och differentierande identitet.
Naturligtvis finns det fortfarande utrymme för en visuell identitet inom till exempel materialdesignens mönster. Men kan ett varumärke eller en produkt verkligen sticker ut längre om de bestämmer sig för att nöja sig med samma teckensnitt, lådor, skuggor och färger?
Vissa stora, kommersiellt framgångsrika företag tror inte det. Web-brutalism har lärt dem något mycket värdefullt.
”I sin robusthet och brist på oro för att se bekväm eller lätt ut, kan brutalism ses som en reaktion av en yngre generation på ljusheten, optimismen och frivoliteten i dagens webbdesign.” — Pascall Deville, brutalistwebsites.com
Som rörelse har webbbrutalism ingen grundare eller ursprunglig födelseort. Det började över hela världen, av proffs som inte hade någon relation till varandra.
Namnet refererar till brutalistisk arkitektur, som var en 50-70-talsrörelse som valde att hålla sig borta från all dekoration - från arkitektoniska ornament till enkel väggfärg.
I motsats till vad som kan tyckas uppenbart, Brutalism härrör inte från brutalt. Brutalism föds ur ”råbetong” - fysiskt och etymologiskt - beton-brut på franska.
Den brutalistiska arkitekturrörelsen var vanligtvis uttryckt genom massiva, solida strukturer, med exponerad betong och ibland exponerad arkitektonisk plan.
Tanken var att byggnaderna var ärliga, opretentiösa och antiborgerliga, som inte bara föddes ur lågbudgetprojekt inom ekonomiskt deprimerade samhällen, utan också antogs som filosofi och tankesätt för stora budgetprivata och statliga beställda verk.
Webbbrutalism skiljer sig inte från brutalism i den meningen att den inte bara förkroppsligar en motreaktion - i detta fall till standardiserad visuell design - utan också manifesterar sig genom en känsla av grovhet, exponerade strukturer och synliga tankeprocesser.
Vissa skulle till och med betrakta några av dess verk som ”fula” på grund av hur opolerade de kan se ut - precis som den arkitektoniska rörelsen.
Vissa skulle säga att denna webbrörelse i grunden är ”extrem” platt design.
Låt oss också komma ihåg att UX-mässigt kommer den råa, ”ursprungliga” webbbrutalismen direkt att ignorera alla användarcentrerade designprinciper som finns som ett uttalande och också, för de av oss med en nördig humor, som en knep.
Det första (och enda) steget är att kasta element på skärmen utan att oroa sig för mycket för hur de fungerar tillsammans. Vem är du som definierar hierarkin i alla fall? Låt varje element kämpa för rampljuset.
Men eftersom en bild är värd tusen ord, här är några exempel på hur denna designtendens ser ut:
Vare sig man gillar det eller inte – personliga åsikter och memes åsido – webb-brutalism håller på att gå från något kaxigt och nästan punkigt till något väldigt mainstream och kommersiellt gångbart.
Fråga bara Balenciaga, Dropbox, nyhetskanalen Bloomberg eller det digitala medieföretaget The Outline – som för övrigt också återuppfinner visuellt, interaktivt innehåll och annonser för ett "post-text"-internet, och effektivt når nya, undernärda målgrupper.
Vad dessa varumärken tar med sig från webb-brutalismen – och ärligt talat borde vi alla lära oss något här – är att användarcentrerad design
inte behöver monopoliseras av samma färger, samma knappar, samma fotografi och till och med samma copy som du ser på i stort sett varenda webbplats eller produkt.
UX är ingen ursäkt för brist på visuell identitet.
På samma sätt som en väldesignad och intressant förpackning gör att du väljer en produkt framför en annan, kommer en kraftfull och solid visuell identitet att få dig att sticka ut också.
Det betyder inte att vi alla bör börja skapa extremt dysfunktionella designer bara för sakens skull eller för att experimentera, men det betyder att det finns en annan väg utöver den vi har överanvänt på sistone.
Minimalism som användbarhets- och designprincip är inte synonymt med Material Design, och användarcentrerad design innebär inte att du inte kan tänka utanför ramarna rent visuellt.
UX-design är inte en stil eller ett visuellt språk – det är en disciplin som tolkar kvalitativ och kvantitativ data för att optimera designbeslut, men den dikterar inte vilka former, färger eller typsnitt du ska använda.
Lämna dina trygghetszoner, för den nuvarande trenden visar att de inte kommer att vara säkra särskilt mycket längre.
Det dröjer inte länge förrän stela rutnät, analoga helskärmsfoton, gradienter och prydliga Google-typsnitt blir omoderna och oförmögna att konkurrera med all annan enastående, ny och intressant design.
Slutsatsen är: Brutalismen har fört med sig en gnutta respektlöshet och självförtroende som saknas i de flesta mainstream-designer.
Ett system med djärva färger som inte är rädda för att blandas med pasteller och ovanliga typsnitt är till för att sticka ut, och om det används klokt kommer det att göra det av helt rätt anledningar.
På Imaginary Cloud har vi ett team av experter inom UI- och UX-design. Om du tror att du skulle behöva lite hjälp med design, hör av dig till oss här!
Tyckte du att artikeln var användbar? Då kanske du gillar dessa också!
Jag är UI & produktdesigner, illustrationskonstnär och målare. Känd för min kärlek till skräpiga strandhanddukar, musikproduktion, typografi och alla typer av pizza.
People who read this post, also found these interesting:
