-%20Survey%20Insights.webp)
Die Herausforderungen der Softwarearchitektur im Jahr 2026 werden nicht in erster Linie durch Technologie verursacht, sondern durch Lücken in der Priorisierung, Messung und Rechenschaftspflicht. Vielen Ingenieurbüros fällt es schwer, Erfolg zu definieren, architektonische Investitionen zu bewerten und Entscheidungen an Geschäftsergebnissen auszurichten, was zu steigender Komplexität und höheren langfristigen Kosten führt.
Um zu verstehen, wie weit verbreitet diese Herausforderungen im Bereich der Softwarearchitektur sind, haben wir auf der QCon London 2026 über 100 Führungskräfte aus dem Ingenieurwesen befragt. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten Teams nur teilweise aufeinander abgestimmt sind, sich auf inkonsistente Kennzahlen verlassen und weiterhin durch ältere Systeme eingeschränkt sind.
In diesem Bericht finden Sie eine vollständige Aufschlüsselung ihrer Antworten, die Spannungen, die die Daten aufdecken, und darüber, was die verantwortungsvollsten Ingenieurorganisationen anders machen.
Ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Softwarearchitektur und Kosten ist schwierig, da sowohl Innovation als auch Effizienz um dieselben begrenzten Ressourcen konkurrieren. Dies zwingt die Entwicklungsteams dazu, ständig Kompromisse zwischen Liefergeschwindigkeit, Skalierbarkeit und langfristiger Systemintegrität einzugehen.
Die Daten zeigen, dass die Infrastrukturkosten selten das Haupthindernis sind. Stattdessen werden Teams häufiger durch die zunehmende Komplexität und die anhaltenden Auswirkungen veralteter Systeme gebremst.
Jede Investition in die Modernisierung der Plattform reduziert die Kapazität für die Produktlieferung. Jeder Sprint, der architektonischen Verbesserungen gewidmet ist, ist ein Sprint, der nicht direkt zu den Verpflichtungen im Rahmen der Roadmap beiträgt. Die Spannung ist real, wird aber oft dadurch verschärft, wie die Teams sie angehen. Viele Entwicklungsteams verlassen sich eher auf eine reaktive und informelle Priorisierung als auf eine strukturierte Bewertung, was es im Laufe der Zeit schwieriger macht, Kompromisse zu bewältigen.
Diese Muster spiegeln sich deutlich in unseren exklusive Umfrage von Führungskräfte im Ingenieurwesen auf der QCon London 2026und bietet einen datengestützten Überblick darüber, wie Teams diese Herausforderung in der Praxis erleben.
Auf die Frage nach ihrer größten Herausforderung beim Balancieren Softwarearchitektur und Kosten, die Antworten wurden auf vier wichtige Druckpunkte verteilt. Diese Verteilung ist wichtig, da sie zeigt, dass es keine einzige Grundursache gibt. Stattdessen sind Teams mit mehreren konkurrierenden Einschränkungen gleichzeitig konfrontiert.
Diese Ergebnisse verdeutlichen, dass die größten Herausforderungen keine isolierten technischen Probleme sind. Sie stehen im Zusammenhang mit Priorisierungsdruck, Kompromisse und zunehmende Systemkomplexität.
Die größte Gruppe, bei 34%, hebt hervor, wie schwierig es ist, architektonische Arbeiten vor dem ROI des Unternehmens zu priorisieren. Dies geht über die Verwaltung technischer Schulden hinaus. Es beinhaltet die Entscheidung über:
Ohne eine klare Methode zur Bewertung dieser Kompromisse werden Entscheidungen oft eher durch unmittelbaren Geschäftsdruck als durch langfristige Auswirkungen beeinflusst.
Bei 29%, berichten viele Teams von Schwierigkeiten, die Systemstabilität mit der Geschwindigkeit der Bereitstellung von Funktionen in Einklang zu bringen. Dies spiegelt den anhaltenden Druck wider, neue Funktionen bereitzustellen und gleichzeitig zuverlässige Systeme aufrechtzuerhalten.
In der Praxis:
Ohne einen klaren Ansatz für die Abfolge der architektonischen Arbeiten und der Umsetzung verzögern Teams häufig strukturelle Verbesserungen, bis Probleme auftreten.
Popularisierte Praktiken von Website Reliability Engineering (SRE) von Google Das Modell legt Wert auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Zuverlässigkeit, Skalierbarkeit und Liefergeschwindigkeit, wenn Systeme wachsen.
Ein weiterer 26% der Befragten geben an, dass die Bewältigung der Designkomplexität eine zentrale Herausforderung darstellt. Dies spiegelt wider, wie schwierig es wird, Systeme zu warten und weiterzuentwickeln, wenn sie wachsen.
Die Komplexität des Designs nimmt zu:
Diese Art von Komplexität ist oft nicht sofort sichtbar. Sie sammelt sich allmählich an und wird im Laufe der Zeit zu einem erheblichen Kostentreiber.
Nur 11% der Befragten geben die Cloud- oder Infrastrukturkosten als ihre größte Herausforderung an. Dies deutet darauf hin, dass für viele Organisationen Cloud-Kostenoptimierung ist nicht die primäre Einschränkung bei Entscheidungen zur Softwarearchitektur.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kosten nicht mehr wichtig sind. Stattdessen deutet dies darauf hin, dass die Kosten häufig mit anderen Herausforderungen verbunden sind:
Diese Kosten tauchen nicht direkt in den Infrastrukturausgaben auf, wirken sich jedoch erheblich auf die Gesamteffizienz aus.
In einer separaten Frage 22% der Befragten identifizierte die Kostenoptimierung für Cloud-Architekturen als einen Bereich mit hohem Potenzial zur Verbesserung der Wirtschaftlichkeit. Dies zeigt, dass die Infrastrukturkosten zwar nicht die größte Herausforderung sind, aber nach wie vor ein wichtiger Optimierungshebel darstellen.
Die Daten deuten darauf hin, dass sich die Art und Weise, wie Kosten in der modernen Softwarearchitektur verstanden werden sollten, verändert hat.
Teams, die sich nur auf sichtbare Kennzahlen wie Cloud-Ausgaben konzentrieren, messen einen Teil des Problems, aber nicht das Gesamtbild. Die wichtigsten Kosten sind oft struktureller Natur und summieren sich im Laufe der Zeit durch:
Diese Kosten sind schwieriger zu quantifizieren, weshalb sie oft übersehen werden.
Wichtiger Imbiss
Balancieren Softwarearchitektur versus Kosten ist schwierig, weil es kontinuierliche Kompromisse zwischen Innovation, Umsetzung und langfristiger Systemstabilität beinhaltet.
Die Daten zeigen, dass:
Um die Kosteneffizienz zu verbessern, müssen Unternehmen über Cloud-Ausgaben hinausgehen und sich darauf konzentrieren, wie sich architektonische Entscheidungen auswirken Skalierbarkeit, Wartbarkeit und geschäftlicher Nutzen im Laufe der Zeit.
Die meisten Unternehmen bewerten Investitionen in die Softwarearchitektur informell, anstatt strukturierte, datengesteuerte Methoden zu verwenden. Dies führt zu einer inkonsistenten Priorisierung und schwächeren Verbindungen zwischen technischen Entscheidungen und Geschäftsergebnissen.
Basierend auf unseren exklusive Umfrage unter führenden Ingenieuren auf der QCon London 2026, es besteht eine deutliche Lücke zwischen der Art und Weise, wie Architektur bewertet werden sollte, und der Art und Weise, wie sie in der Praxis gehandhabt wird.
Die Daten zeigen, dass nur eine Minderheit der Organisationen formale Methoden verwendet:
Wichtiger Einblick: 75% der Unternehmen treffen wichtige Architekturentscheidungen ohne einen strukturierten finanziellen oder strategischen Rahmen.
Der gängigste Ansatz, verwendet von 32% der Teams, setzt Prioritäten auf der Grundlage der Lieferfähigkeit. Dies ist zwar praktisch, führt aber zu:
In ähnlicher Weise 29% verlassen sich auf informelle Schätzungen erzeugt Inkonsistenz:
Im Extremfall 14% arbeiten reaktiv bedeutet, dass Entscheidungen eher von Vorfällen oder Dringlichkeit als von Planung bestimmt werden.
Leistungsstarke Organisationen behandeln Investition in Architektur als Geschäftsentscheidung, nicht nur als technische.
Dies beinhaltet in der Regel:
Ein weit verbreiteter Ansatz ist Aufzeichnungen über Architekturentscheidungen, die Folgendes erfassen:
Dies schafft Konsistenz, verbessert den Wissensaustausch und reduziert wiederholte Fehler.
Reifere Organisationen bewegen sich hin kontinuierliche Bewertung der Architektur von:
Auf diese Weise können Teams die architektonische Integrität auch bei der Skalierung von Systemen aufrechterhalten, anstatt erst nach Auftreten von Problemen reagieren zu müssen.
Die Lücke wird nicht durch einen Mangel an Werkzeugen verursacht. Sie wird durch organisatorische Faktoren verursacht:
Wichtiger Imbiss:
Die meisten Unternehmen sind in der Lage, Architekturinvestitionen effektiver zu bewerten. Was fehlt, ist die Struktur und Konsistenz, um sie anzuwenden.
Verstehen, welche Blöcke Skalierung der Softwarearchitektur ist ein wichtiges Anliegen für Führungskräfte im Ingenieurwesen. Herausforderungen bei der Skalierung treten nicht plötzlich auf. Sie entwickeln sich im Laufe der Zeit, da Systeme, Teams und Prozesse über ihr ursprüngliches Design hinausgehen.
Mit steigender Nachfrage werden Systeme, die einst effizient funktionierten, zu Einschränkungen. Prozesse, die kleinere Teams unterstützt haben, führen zu Engpässen in großem Maßstab. Frühe architektonische Entscheidungen lassen sich schwieriger und teurer ändern, vor allem, wenn mehr Abhängigkeiten eingeführt werden.
Unser exklusive Umfragedaten hebt klare Muster hervor, in welchen Grenzen Skalierbarkeit des Systems heute. Die Ergebnisse zeigen, dass die Skalierung nicht von einem einzelnen Problem abhängt, sondern von einer Kombination aus technischen und organisatorischen Faktoren.
Ja. 43% der Befragten identifizierte monolithische oder veraltete Systeme als Hauptfaktor, der ihre Skalierbarkeit einschränkt. Dabei handelt es sich um das größte gemeldete Einzelhindernis.
Trotz jahrelanger Investitionen in die Modernisierung ist die veraltete Architektur nach wie vor ein dominantes Hindernis. Viele Organisationen bauen weiterhin auf bestehenden Systemen auf, anstatt sie zu ersetzen.
Dafür gibt es klare Gründe:
Das hat zur Folge, dass Altsysteme erweitert und nicht ersetzt werden. Im Laufe der Zeit führt dies zu:
Was als kurzfristiger Kompromiss beginnt, wird zu einer langfristigen Einschränkung Skalierbarkeit und Liefergeschwindigkeit.
Altsysteme sind zwar der Hauptblocker, aber auch andere Faktoren spielen eine wichtige Rolle:
Diese Ergebnisse zeigen, dass Herausforderungen bei der Skalierung der Softwarearchitektur gehen über die Technologie hinaus.
Die Daten zeigen, dass es beides ist. Wird Skalierung als rein technisch betrachtet, führt das oft zu ineffektiven Lösungen.
Altsysteme sind nicht nur ein technisches Problem. Sie sind eng verknüpft mit:
In ähnlicher Weise:
Dies bekräftigt einen wichtigen Punkt. Die Skalierbarkeit des Systems hängt sowohl von der Organisationsstruktur als auch vom Systemdesign ab.
Die Modernisierung ist schwierig, weil sie langfristiges Engagement und Koordination erfordert.
Zu den häufigsten Herausforderungen gehören:
Ohne klare Verantwortung und Transparenz werden Modernisierungsmaßnahmen oft verzögert oder ihnen wird untergeordnet. Dadurch können alte Einschränkungen fortbestehen.
In der Praxis skalieren Organisationen, die sich frühzeitig mit diesen Herausforderungen befassen, tendenziell effizienter. In mehreren unserer Fallstudien, wir haben gesehen, wie die Verbesserung der architektonischen Ausrichtung und die Reduzierung der Komplexität zu einer schnelleren Lieferung und niedrigeren langfristigen Kosten führen.
Die größten Blocker für Skalierung von Softwaresystemen sind nicht auf Technologie beschränkt.
Um effektiv zu skalieren, müssen Unternehmen beide Aspekte berücksichtigen Systemkomplexität und Organisationsfähigkeit.
Bei der Skalierung geht es vor allem darum sicherzustellen, dass Systeme, Teams und Prioritäten
Die Softwarearchitektur ist in den meisten Unternehmen nur teilweise auf die Geschäftsstrategie abgestimmt. Unsere Umfrage zeigt, dass der Zusammenhang zwischen architektonischen Prioritäten und Geschäftsergebnissen oft eher angenommen als klar definiert oder gemessen wird.
Diese Lücke besteht, weil Ausrichtung in den Teams unterschiedliche Dinge bedeutet. In der Technik bezieht sich dies häufig auf Systemkonsistenz und technische Standards. In der Wirtschaft bezieht es sich darauf, ob Investitionen Wachstum, Effizienz oder Umsatz fördern. Die Diskrepanz zwischen diesen Perspektiven ist eine Hauptquelle für Ineffizienz.
Partielle Ausrichtung ist das dominierende Muster. Den Daten zufolge:
Eine teilweise Ausrichtung bedeutet, dass einige Architekturinitiativen an Geschäftsziele gebunden sind, andere nicht. Dies führt zu einer ungleichmäßigen Priorisierung:
Im Laufe der Zeit führt dies zu:
Eine teilweise Ausrichtung führt auch zu anhaltender Reibung. Ingenieurteams investieren in Verbesserungen, die von der Unternehmensleitung möglicherweise nicht in vollem Umfang geschätzt werden, während Geschäftsentscheidungen getroffen werden, ohne die Auswirkungen auf die Architektur zu verstehen. Da die Fehlausrichtung nicht absolut ist, wird sie oft nicht behoben.
In leistungsstarken Organisationen ist die Ausrichtung gewollt. Sie wird unterstützt von:
Den meisten Organisationen fehlen diese Strukturen jedoch. Dies spiegelt sich in den Daten wider, wo 21% der Befragten sind der Ansicht, dass die Unterstützung von Führungskräften und eine klarere Organisationsstrategie ihre Fähigkeit, Innovation und Rechenschaftspflicht in Einklang zu bringen, am besten verbessern würden.
Ohne diese Unterstützung:
Dies führt dazu, dass Entwicklungsteams Entscheidungen treffen, ohne die Geschäftsausrichtung vollständig im Blick zu behalten.
Wenn die Softwarearchitektur nicht auf die Geschäftsstrategie abgestimmt ist:
Untersuchungen zeigen durchweg, dass Unternehmen, die architektonische Entscheidungen mit dem Geschäftskontext verknüpfen, in Bezug auf Bereitstellung, Zuverlässigkeit und Effizienz besser abschneiden.
Nur 18% der Organisationen haben eine starke Abstimmung zwischen Softwarearchitektur und Geschäftsstrategie. Die verbleibenden 82% arbeiten mit teilweiser oder keiner Ausrichtung, was ihre Fähigkeit einschränkt, effizient zu skalieren und einen gleichbleibenden Wert zu liefern.
Für eine bessere Ausrichtung sind folgende Voraussetzungen erforderlich:
Ohne dies haben selbst gut konzipierte Systeme Schwierigkeiten, langfristige Auswirkungen auf das Geschäft zu erzielen.
Die Erfolgsmessung von Softwarearchitekturen ist schwierig, da ihre Auswirkungen langfristig sind und sich nur schwer direkt mit Geschäftsergebnissen verknüpfen lassen. Ohne klare Kennzahlen haben Teams Schwierigkeiten, Investitionen zu rechtfertigen und effektiv Prioritäten zu setzen.
Unsere Umfragedaten unterstreichen diese Lücke. Wann 34% der Teams haben Schwierigkeiten, der Architektur Vorrang vor dem Unternehmens-ROI einzuräumen, es deutet darauf hin, dass es vielen Organisationen an klaren, ergebnisorientierten Messungen mangelt.
Teams stützen sich in der Regel auf vier Hauptansätze, von denen jeder eine andere Sicht darauf widerspiegelt, was Erfolg bedeutet.
Das bedeutet, dass Jedes fünfte Unternehmen kann nicht zuverlässig messen, ob seine Architektur einen Mehrwert bietet.
Die Softwarearchitektur wirkt sich auf mehrere Bereiche aus, darunter Skalierbarkeit, Leistung und Wartbarkeit. Diese Ergebnisse sind oft langfristig und schwer zu isolieren.
Als Ergebnis:
Dadurch entsteht eine Lücke zwischen technische Leistung und geschäftlicher Nutzen.
Wenn der Erfolg nicht klar definiert oder gemessen ist:
Dies verstärkt die bereits in den Daten identifizierten Herausforderungen, insbesondere in Bezug auf Priorisierung und Komplexität.
Verschiedene etablierte Frameworks können die Messung verbessern:
Diese Ansätze helfen Teams dabei, von der subjektiven Bewertung zur konsistente, datengestützte Messung.
Etablierte Frameworks wie die DORA-Metriken, ursprünglich von Google entwickelt, bieten eine zuverlässige Methode, um die Lieferleistung zu messen und technische Verfahren mit Geschäftsergebnissen zu verknüpfen.
Die Erfolgsmessung in der Softwarearchitektur ist nicht optional. Es ist wichtig für die Priorisierung, Investitionen und langfristige Skalierbarkeit.
Die Daten zeigen, dass:
Um die Ergebnisse zu verbessern, müssen die Teams sie übernehmen klare, ergebnisorientierte Kennzahlen die Architektur mit messbarem Geschäftswert verbinden.
Die größte Chance, sich zu verbessern Kostenoptimierung der Softwarearchitektur reduziert die Infrastrukturausgaben nicht. Es verbessert die Art und Weise, wie architektonische Entscheidungen mit Geschäftsergebnissen zusammenhängen.
Frameworks wie das Gut durchdachtes AWS-Framework geben Hinweise zur Abwägung von Kosten, Leistung und Zuverlässigkeit.
Unser exklusive Umfrage unter führenden Ingenieuren zeigt, dass führende Ingenieure Kosteneffizienz als strategisches und nicht nur als finanzielles Problem betrachten. Die größten Vorteile ergeben sich aus einer besseren Abstimmung, besseren Funktionen und einheitlicheren Architekturpraktiken.
Ja. 34% der Befragten identifizierte eine bessere Abstimmung zwischen der Geschäftsstrategie und der architektonischen Roadmap als die größte Chance zur Verbesserung der Kostenwirksamkeit.
Das rangiert höher als:
Dies ist eine wichtige Einsicht. Die Cloud-Kosten sind zwar sichtbar und messbar, Fehlausrichtung verursacht versteckte Kosten im gesamten System.
Wenn die Architektur nicht auf die Geschäftsziele abgestimmt ist:
Eine Fehlausrichtung verursacht Kosten, die schwer nachzuverfolgen sind, aber im Laufe der Zeit erheblich sind.
Zu den häufigsten Auswirkungen gehören:
Frühere Daten zeigten das 34% der Teams haben Schwierigkeiten, der Architektur Vorrang vor dem Unternehmens-ROI einzuräumen, was verstärkt, wie weit verbreitet dieses Problem ist.
26% der Befragten identifizierte die Weiterbildung moderner Architekturpraktiken als eine wichtige Chance.
Dies spiegelt ein klares Muster wider:
Weiterqualifizierung verbessert:
Infolgedessen reduziert es beide Entwicklungs- und Betriebskosten.
Nur 22% der Befragten identifizierte Cloud- und Infrastrukturkosten als Hauptchance.
Dies deutet darauf hin, dass:
Cloud-Kostenoptimierung bleibt wichtig, ist es aber nicht der Haupttreiber der Kosteneffizienz in der Softwarearchitektur.
18% der Befragten hob die Verbesserung der architektonischen Steuerungs- und Entwurfsprozesse als größte Chance hervor.
Dies bedeutet nicht, dass weitere Prozesse hinzugefügt werden. Es bedeutet:
Ohne effektive Regierungsführung:
Die teuersten architektonischen Probleme sind oft unsichtbar.
Dazu gehören:
Diese Probleme verschärfen sich im Laufe der Zeit und wirken sich auf Folgendes aus:
Die größte Chance in Kostenoptimierung der Softwarearchitektur reduziert die Ausgaben nicht. Es verbessert die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden und wie Architektur Geschäftsziele unterstützt.
Die Daten zeigen:
Organisationen, die sich auf Abstimmung, Fähigkeiten und Konsistenz konzentrieren, erzielen bessere Ergebnisse als Organisationen, die sich nur auf die Kostensenkung konzentrieren.
Die Daten in diesem Bericht zeigen ein konsistentes Muster. Ingenieurteams stehen unter Druck, treffen architektonische Investitionsentscheidungen ohne klare Struktur, haben Schwierigkeiten, über bestehende Einschränkungen hinweg zu skalieren, und messen den Erfolg auf eine Weise, die nicht immer den Geschäftswert widerspiegelt.
Dieser letzte Abschnitt konzentriert sich auf das, was nach Ansicht von technischen Führungskräften tatsächlich helfen würde. Die Ergebnisse stellen eine allgemeine Annahme in Frage. Die Herausforderungen der Softwarearchitektur sind nicht in erster Linie technischer Natur. Sie werden von organisatorischen, strategischen und kulturellen Faktoren bestimmt.
Die häufigste Antwort, ausgewählt von 43% der Befragten, ist eine verbesserte teamübergreifende Zusammenarbeit und Abstimmung auf Designstandards.
Dies unterstreicht ein kritisches Problem in Skalierung der Softwarearchitektur. Bei der Zusammenarbeit geht es nicht nur um Kommunikation. Es geht darum sicherzustellen, dass architektonische Entscheidungen mit voller Transparenz über Teams, Systeme und Geschäftsfunktionen hinweg getroffen werden.
Effektive Zusammenarbeit erfordert:
Wenn die Zusammenarbeit schwach ist, werden Systeme fragmentiert und lassen sich schwerer skalieren. Die Daten zeigen, dass es sich nicht um ein Werkzeugproblem handelt. Es handelt sich um eine organisatorische Lücke.
26% der Befragten sagen, dass klarere Rahmenbedingungen für die Priorisierung der Architektur und die Bewertung des ROI die größte Wirkung hätten.
Dies steht in direktem Zusammenhang mit früheren Ergebnissen. Wenn Teams nicht über strukturierte Methoden zur Bewertung von Kompromissen verfügen, wird die Priorisierung inkonsistent. Entscheidungen werden durch den Umsetzungsdruck, die Meinungen der Interessengruppen oder kurzfristige Ziele beeinflusst.
Klare Priorisierungsrahmen helfen dabei:
Ohne diese Frameworks Kostenoptimierung der Softwarearchitektur wird schwer zu erreichen.
21% der Befragten Identifizieren Sie die Unterstützung von Führungskräften und eine klarere Organisationsstrategie als ihr Hauptbedürfnis.
Die Unterstützung von Führungskräften geht über die Genehmigung hinaus. Sie erfordert eine aktive Beteiligung an:
Ohne konsequentes Sponsoring wird architektonischen Initiativen häufig zugunsten einer kurzfristigen Umsetzung untergeordnet.
Nur 10% der Befragten identifizieren Haushaltskontrolle und Finanzaufsicht als ihre Hauptbedürfnisse.
Dies bestätigt eine wichtige Erkenntnis aus der Umfrage. Die Kosten sind nicht die größte Herausforderung. Die Frage ist, wie architektonische Investitionen priorisiert und verwaltet werden.
Regierungsführung wird oft als Hindernis für Geschwindigkeit angesehen. In der Praxis effektiv Verwaltung der Softwarearchitektur reduziert die Komplexität und verbessert die Entscheidungsfindung.
Bei moderner Regierungsführung geht es nicht um Kontrolle. Es geht um Klarheit.
Eine klar definierte Unternehmensführung bietet:
Wenn die Unternehmensführung klar ist:
Die Daten deuten darauf hin, dass die meisten Organisationen nicht über eine zu starke Unternehmensführung verfügen. Sie haben zu wenig von der richtigen Sorte.
Eine effektive Regierungsführung sollte:
Dieser Ansatz unterstützt skalierbare, kosteneffiziente Softwarearchitektur ohne die Lieferung zu verlangsamen.
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Abschnitt ist klar. Führungskräfte im Ingenieurwesen benötigen nicht mehr Tools oder mehr Technologie.
Sie benötigen:
Dies sind organisatorische Fähigkeiten, keine technischen.
Sie zu verbessern ist unerlässlich, um sie zu lösen Herausforderungen der Softwarearchitektur im großen Maßstab und Innovation mit Kosteneffizienz in Einklang zu bringen.
Die Umfrageergebnisse deuten auf ein klares Muster hin. Die Herausforderungen der Softwarearchitektur sind nicht allein auf die Technologie zurückzuführen, sondern auf Lücken bei der Priorisierung, Messung und strategischen Ausrichtung.
Ältere Systeme schränken die Skalierbarkeit weiterhin ein. Architektonische Investitionen sind oft informell. Die Erfolgskennzahlen sind inkonsistent. Und vielen Teams fehlt es an Transparenz und Unterstützung, um technische Entscheidungen mit Geschäftsergebnissen zu verknüpfen.
Dies basiert auf exklusive Daten von der QCon London 2026, was die Realität widerspiegelt, mit der erfahrene Führungskräfte im Ingenieurwesen konfrontiert sind. Wenn diese Herausforderungen auf dieser Ebene bestehen, sind sie in Organisationen mit geringerer architektonischer Reife wahrscheinlich schwerwiegender.
Die zentrale Frage ist nicht mehr, was die Probleme sind. Es geht darum, was leistungsstarke Teams anders machen.
Die Daten heben drei Verhaltensweisen hervor, die Organisationen unterscheiden, bei denen Investitionen in die Softwarearchitektur bieten messbaren Wert.
Leistungsstarke Teams machen den Zusammenhang zwischen Architektur und Geschäftsergebnissen deutlich.
Nur 18% der Befragten melden Sie die vollständige Abstimmung zwischen Architektur und Geschäftsstrategie. Diese Organisationen erreichen dies durch:
Sie gehen nicht von einer Ausrichtung aus. Sie bauen es in die Art und Weise ein, wie Entscheidungen getroffen werden.
Erfolgreiche Teams bewerten architektonische Entscheidungen konsistent.
Rund 25% der Befragten verwenden formale ROI-Berechnungen, die mit Geschäftskennzahlen verknüpft sind. Dies ermöglicht:
Wenn die Bewertungskriterien klar sind, wird die Architektur vorhersehbarer und vertretbarer.
Leistungsstarke Teams konzentrieren sich auf messen, worauf es ankommt.
Rund 34% der Befragten Verwenden Sie ergebnisbasierte Metriken, um den Erfolg der Architektur zu beurteilen. Dazu gehören:
Der Unterschied besteht nicht in der Menge der Metriken, sondern darin, wie bewusst sie verwendet werden. Die Messung steht in direktem Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung.
Diese Verhaltensweisen verstärken sich gegenseitig:
Zusammen schaffen sie ein System, das die Architektur unterstützt Skalierbarkeit, Kosteneffizienz und Geschäftswert.
Die in diesem Bericht identifizierte Hauptherausforderung ist nicht technischer Natur. Es ist ein Rechenschaftslücke zwischen architektonischem Anspruch und den Strukturen, die ihn unterstützen.
Um diese Lücke zu schließen, ist keine groß angelegte Transformation erforderlich. Sie erfordert konsistente, praktische Änderungen.
Architektur sollte Teil der Geschäftsplanung sein und nicht als nachgelagerte Aktivität behandelt werden.
Dazu gehören:
Organisationen benötigen einen gemeinsamen Ansatz zur Bewertung architektonischer Kompromisse.
Das muss nicht komplex sein. Es muss konsequent angewendet werden:
Konsistenz ist wertvoller als Komplexität.
Teams sollten definieren, wie Erfolg aussieht, bevor sie architektonische Änderungen vornehmen.
Das bedeutet:
Zu den gängigen Ansätzen gehören:
Die spezifischen Metriken sind weniger wichtig als die Disziplin, konsistent zu messen.
Die Kluft zwischen durchschnittlichen und leistungsstarken Architekturteams ist nicht in erster Linie technischer Natur. Sie ist organisatorisch.
Die Daten zeigen, dass:
Die Verbesserung der Softwarearchitektur im Jahr 2026 erfordert:
Unternehmen, die diese Prinzipien im Laufe der Zeit anwenden, sind besser positioniert, um effizient zu skalieren, die Kosten zu kontrollieren und gleichzeitig weiterhin innovativ zu sein.
Wenn Sie wissen möchten, wie Ihr Unternehmen im Vergleich abschneidet, Kontakt Imaginäre Wolke um den Reifegrad Ihrer Architektur zu beurteilen und wichtige Verbesserungen zu identifizieren.
Wir helfen führenden Ingenieuren dabei, die Architektur an den Geschäftszielen auszurichten, die Priorisierung zu verbessern und skalierbare, kosteneffiziente Systeme zu entwickeln.
Die größten Herausforderungen bestehen darin, architektonische Investitionen vor dem geschäftlichen ROI zu priorisieren, die Systemstabilität mit der Liefergeschwindigkeit in Einklang zu bringen und die Komplexität des Designs zu bewältigen. Nur 11% der Teams identifizieren die Infrastrukturkosten als das Hauptproblem, was zeigt, dass die meisten Herausforderungen eher auf Kompromisse und Entscheidungen als auf Technologie allein zurückzuführen sind.
Ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Softwarearchitektur und Kosten ist schwierig, da Innovation und Effizienz um dieselben Ressourcen konkurrieren. Teams müssen sich ständig entscheiden, ob sie neue Funktionen bereitstellen, die Systemstabilität aufrechterhalten oder in langfristige Skalierbarkeit investieren wollen, oft ohne klare Bewertungskriterien.
Die Haupthindernisse für die Skalierung sind Altsysteme, organisatorische Komplexität und unklare Priorisierung. Den Daten zufolge sind 43% der Teams durch eine veraltete Architektur eingeschränkt, während andere mit Fähigkeiten, Ausrichtung und Ressourcenbeschränkungen zu kämpfen haben.
Die meisten Unternehmen messen den Erfolg anhand einer Mischung aus ergebnisorientierten Kennzahlen, Produktivitätsindikatoren und Qualitätskennzahlen. 20% verlassen sich jedoch immer noch auf subjektive Messungen, was es schwierig macht, die architektonischen Auswirkungen konsistent zu bewerten oder sie mit Geschäftsergebnissen zu verknüpfen.
Die größte Chance liegt in einer besseren Abstimmung zwischen Architektur und Geschäftszielen. 34% der Befragten nannten die Ausrichtung als wichtigsten Hebel für Kosteneffizienz, verglichen mit 22%, die sich auf die Cloud-Kostenoptimierung konzentrierten, was darauf hindeutet, dass strategische Verbesserungen eine größere Wirkung haben als die Reduzierung der Infrastrukturausgaben allein.
Führungskräfte im Ingenieurwesen können die Ergebnisse verbessern, indem sie die teamübergreifende Zusammenarbeit stärken, klare Priorisierungsrahmen einführen und eine konsistente Unterstützung durch die Geschäftsleitung sicherstellen. Diese Änderungen helfen Teams dabei, bessere Entscheidungen zu treffen, die Komplexität zu reduzieren und die Architektur am Geschäftswert auszurichten.
Alexandra Mendes ist Senior Growth Specialist bei Imaginary Cloud und verfügt über mehr als 3 Jahre Erfahrung in der Erstellung von Texten über Softwareentwicklung, KI und digitale Transformation. Nach Abschluss eines Frontend-Entwicklungskurses erwarb Alexandra einige praktische Programmierkenntnisse und arbeitet nun eng mit technischen Teams zusammen. Alexandra ist begeistert davon, wie neue Technologien Wirtschaft und Gesellschaft prägen. Sie liebt es, komplexe Themen in klare, hilfreiche Inhalte für Entscheidungsträger umzuwandeln.
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
%20(1).webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
