Si nous prenons le mot de pas moins que Jonathan Ive, vice-président senior du design industriel d'Apple, les groupes de discussion vous permettent de créer des produits fades. Cependant, les groupes de discussion constituent l'une des techniques de recherche sur les utilisateurs les plus économiques et les moins chronophages, car ils vous permettent de recueillir des données auprès de plusieurs personnes simultanément.
Lorsque vous n'êtes pas Apple et que vous êtes confronté à de courtes contraintes budgétaires, c'est certainement un argument très fort en faveur des groupes de discussion.
Je pense que c'est pourquoi, lorsque l'on discute avec d'autres collègues, les groupes de discussion semblent être la technique la plus couramment utilisée dans les nouveaux départements de design des entreprises informatiques qui viennent de commencer à investir dans le design UX.
Cependant, j'ai remarqué un problème dans la manière dont les entreprises utilisent les groupes de discussion : ils sont utilisés à toutes les étapes du processus de conception, depuis les phases initiales de l'exploration du concept jusqu'à la validation de l'interface graphique. Comme on dit en portugais : « pour tout et une paire de bottes » (vous devrez nous rendre visite ici dans le charmant Portugal pour mieux comprendre celui-ci).
Cet article expliquera en détail pourquoi c'est exactement un problème, mais disons simplement que cela équivaut à essayer de construire une maison en utilisant uniquement du ruban adhésif. Bien sûr, cela peut être un outil utile dans certains travaux de construction, mais selon la partie de la maison sur laquelle vous travaillez, vous aurez besoin d'autres outils et matériaux. Vous ne pouvez pas simplement assembler une maison avec du ruban adhésif et vous attendre à ce qu'elle soit solide. Il va s'effondrer, tout simplement. Du bon sens, non ?
De la même manière, si dans certains contextes, les groupes de discussion peuvent être utiles pour vous donner une orientation, dans d'autres cas, ils constituent simplement un gaspillage de ressources et un piège qui vous fera croire que les risques que vous prenez sont moins graves qu'ils ne le sont réellement. Vous croirez que vous disposez de la validation de l'utilisateur, alors qu'en fait, ce n'est pas le cas.
Alors, dans quels contextes les groupes de discussion sont-ils l'outil adéquat, et quand devriez-vous rechercher d'autres options dans votre boîte à outils ? Pour répondre à cette question, examinons ce que sont les groupes de discussion, quelles sont leurs origines et différents aspects de la psychologie humaine et de l'utilisabilité et de l'expérience utilisateur.
Groupes de discussion peut être défini comme modéré discussions de groupe cela peut se faire de manière plus ou moins structurée. Dans le premier cas, le modérateur suit un ordre du jour plus strict en adoptant une posture plus directive, tandis que dans le second, les modérateurs laissent la discussion entre les participants se dérouler avec plus de liberté.
Les groupes de discussion se caractérisent toutefois par le fait qu'ils se déroulent en groupe (généralement entre 4 et 12 participants), plutôt que dans un cadre individuel, et qu'ils sont basés sur une discussion et non sur des tâches et/ou des observations. Ces deux aspects sont les points cruciaux à prendre en compte lors de l'évaluation de la possibilité d'utiliser ou non cette technique.
C'est à ce moment qu'il devient crucial de se familiariser avec la psychologie et la sociologie afin de mieux évaluer quand utiliser une technique ou non.
L'une des caractéristiques qui nous définissent, en tant qu'humains, est que nous n'avons pas une idée claire des raisons pour lesquelles nous agissons comme nous le faisons. De plus, nous ne sommes pas particulièrement en mesure d'imaginer comment nous agirons dans des scénarios hypothétiques.
Les discussions nous fournissent un aperçu unique des sentiments et des émotions d'une personne à un moment donné, et une bonne discussion est la meilleure fenêtre dont nous disposons pour accéder aux perceptions et aux motivations des personnes, des choses qu'il est presque impossible de dévoiler avec une telle richesse si vous observez simplement leurs actions. Mais les discussions sont très, très, mauvais indicateur de la façon dont les gens agissent et se déplacent dans le monde.
Une autre caractéristique humaine est que nous nous comportons et communiquons différemment en groupe qu'en privé. Des instincts et des comportements tels que la tendance individuelle à être plus dominante ou plus soumise, notre désir partagé d'être accepté, les hiérarchies sociales, professionnelles et autres existant entre les membres d'un groupe... tous ces facteurs jouent un rôle énorme sur la dynamique créée dans un groupe, influençant le déroulement et les résultats d'une discussion.
Je n'essaierai même pas d'expliquer comment chacun de ces facteurs peut influencer les résultats, car cela pourrait servir de base à une douzaine de thèses de master (vous pouvez toutefois en avoir un aperçu). dans cet article). Nous devons être conscients que les informations que nous recueillons lors d'une discussion de groupe sont radicalement différentes de celles que nous obtiendrions lors d'une session individuelle.
Les groupes de discussion sont apparus pour la première fois dans les années 1930, aux États-Unis, en tant qu'outil permettant d'évaluer la réaction du public à la propagande de guerre dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale. Ce contexte est important pour comprendre le potentiel du groupe de discussion et les objectifs pour lesquels il a été conçu.
La propagande est, en soi, quelque chose qui se déroule dans un cadre de groupe, puisqu'elle se déroule dans la sphère publique, et la façon dont le sujet du public y réagit est influencée par des facteurs de groupe, tels que ceux mentionnés ci-dessus. Étant donné qu'il est recommandé de tester dans un environnement qui reproduit le mieux les facteurs en jeu dans des situations réelles, il est logique, dans le contexte de la propagande, d'utiliser une technique permettant d'intégrer toutes ces variables.
Un autre fait à propos de la propagande est qu'elle n'a pas pour but de transmettre des informations précises et spécifiques, et qu'il ne s'agit pas d'un processus interactif. La propagande est destinée simplement pour déclencher une réponse émotionnelle et c'est unidirectionnel. Il n'y a pas utilisateurs dans la propagande, il y a public. Un public reçoit passivement le message et réagit pour cela, il n'y a pas interaction dans le sens où le public n'a pas besoin d'effectuer d'actions pour dérouler la pièce. En ce sens, des groupes de discussion ont été conçus pour recueillir des informations concernant sentiment de la population face à la propagande présentée.
La technique a ensuite été largement utilisée par le domaine du marketing. Au-delà de l'évaluation de la réaction à la propagande de guerre, il a été utilisé pour connaître la réaction des consommateurs à la publicité des produits ou aux discours et à l'apparence des marques. Cela convenait bien, car les stratégies marketing classiques reposent sur la même logique que la propagande (unidirectionnelle, réactive, non interactive, émotionnelle et imprécise).
Lorsque le domaine des produits numériques a commencé à se développer, ses professionnels se sont tournés vers les techniques de recherche et de test existantes dans le domaine bien établi du marketing. Des groupes de discussion en faisaient partie, ainsi que de nombreux autres, comme les personas (dont nous avons déjà parlé dans un post précédent).
Mais, à mon avis, le marketing et la conception UX pour les produits numériques présentent quelques différences fondamentales qui limitent le potentiel des groupes de discussion lorsqu'ils sont appliqués à la conception de produits. Afin de mieux comprendre ces différences, nous devons examiner de manière plus approfondie ce que sont la convivialité et l'expérience utilisateur.
L'expérience utilisateur peut être définie comme l'expérience subjective qu'une personne éprouve lors de l'utilisation d'un produit, et la facilité d'utilisation comme la qualité d'un produit qui génère l'expérience souhaitée chez la personne qui l'utilise. Ce sont des connaissances de base, je sais. Mais il y a un point essentiel sur lequel je voudrais mettre l'accent. C'est le verbe « à utiliser ».
Les produits numériques sont fondamentalement différents de la propagande et de la publicité en ce sens qu'ils impliquent que les utilisateurs effectuent un ensemble de tâches et d'actions sur/avec eux dans le but d'atteindre un objectif. Il ne s'agit pas seulement de ce que l'utilisateur se sent face à un produit. Il s'agit également de savoir comment l'utilisateur est capable (ou non) de opérer ça.
Au-delà des définitions superficielles de l'utilisabilité, nous pouvons identifier les différentes dimensions qui le composent :
En raison de la nature discursive des groupes de discussion, qui ne sont pas orientés vers l'action, et du fait qu'il s'agit d'une technique réalisée en groupe (lorsque, dans la plupart des cas, les utilisateurs interagiront directement avec le produit individuellement), cette technique ne permet d'accéder qu'à la dernière dimension de l'utilisabilité.
Comme le dit Norman, les groupes de discussion sont une méthode plutôt médiocre pour évaluer l'utilisabilité de l'interface. Leur rôle n'est pas d'accéder à des styles d'interaction mais de découvrir ce que les utilisateurs attendent du système.
Les groupes de discussion ne fournissent pas de données utiles concernant l'utilité, l'efficience, l'efficacité ou la facilité d'apprentissage d'un produit ou d'une interface numérique. En tant que tels, ils ne doivent pas être utilisés pour la validation de prestations de conception qui mettent l'accent sur ces aspects de l'expérience utilisateur.
Groupes de discussion ne devrait pas être utilisé dans la validation des wireframes.
Groupes de discussion ne devrait pas être utilisé pour la validation de l'interface utilisateur graphique.
Ils vous fourniront des informations de très faible qualité et contre-productives au cours de ces étapes.
« Cette barre de navigation doit-elle être en haut ou sur le côté gauche ? »
Les groupes de discussion ne répondront pas à cette question.
« Ce bouton doit-il être plus grand, ou doit-il être de couleur XXXX, ou... ? »
Une fois de plus, les groupes de discussion n'apporteront pas de réponse ici.
Les groupes de discussion sont toutefois utiles pour valider les projets de conception qui concernent la dimension de satisfaction de l'utilisabilité, tels que les moodboards, en particulier si vous travaillez sur un produit qui présente un aspect hautement collaboratif ou social.
La technique peut également être quelque peu outil utile pour recueillir des commentaires lors des étapes exploratoires du processus de création. Je recommande les entretiens avec les utilisateurs, ou mieux encore, les enquêtes contextuelles, car ils éliminent le facteur groupe et vous permettent de voir les utilisateurs en action.
Mais si vous n'avez pas assez de temps ou de budget pour cela, les groupes de discussion sont mieux que rien et peuvent vous aider à avoir une meilleure idée des besoins des utilisateurs. Assurez-vous simplement qu'un expert s'occupe de la modération, afin de ne pas tomber dans le piège Jonathan Ive met en garde contre :
« Il est injuste de demander à des personnes qui n'ont pas une idée des opportunités de demain dans le contexte actuel de concevoir »
Vous devez avoir un modérateur capable de voir au-delà des mots et de voir les besoins des utilisateurs au-delà de leurs demandes.
Alors, pour résumer... Il n'existe pas d'outil intrinsèquement meilleur ou pire. Il n'y a rien de mal à organiser des groupes de discussion, mais vous ne devriez pas utiliser un seul outil de votre boîte à outils pour tout. Et il ne s'agit pas non plus d'utiliser autant d'outils qu'il y en a.
Il s'agit de connaître les forces et les faiblesses de chaque technique et, par conséquent, de savoir quand et comment elles peuvent se compléter. C'est pourquoi un bon processus de conception de produits est crucial pour garantir que le projet dispose du budget et des délais les plus efficaces et que le produit présente la meilleure qualité possible.
Vous avez trouvé cet article utile ? Ceux-ci vous plairont peut-être aussi !
Avec 10 ans d'expérience et une formation en sciences cognitives. Je suis passionné par le design inclusif et les technologies calmes.
People who read this post, also found these interesting:
