Om vi tar ordet Inte mindre än Jonathan Ive, Apples Senior Vice President of Industrial Design, ser fokusgrupper till att skapa intetsägande produkter. Fokusgrupper är dock en av de mest lågbudgeterade och mindre tidskrävande användarforskningsteknikerna, eftersom de låter dig samla in data från flera personer samtidigt.
När du inte är Apple, och du kör under korta budgetbegränsningar, är detta säkert en mycket stark punkt till förmån för fokusgrupper.
Jag tror att det är därför fokusgrupper, när man diskuterar med andra kollegor, verkar vara den vanligaste tekniken som används på nyfödda designavdelningar på IT-företag som just börjat investera i UX-design.
Jag har dock märkt ett problem i hur företag använder fokusgrupper: det används i alla stadier av designprocessen, från de inledande faserna av konceptutforskning till validering av grafiskt gränssnitt. Som vi säger på portugisiska: ”för allt och ett par stövlar” (du måste besöka oss här i vackra Portugal för att bättre förstå den här).
Den här artikeln kommer att täcka på djupet varför exakt det är ett problem, men låt oss bara säga att det motsvarar att försöka bygga ett hus med bara tejp. Visst, det kan vara ett användbart verktyg i vissa byggnadsarbeten, men beroende på vilken del av huset du arbetar med behöver du andra verktyg och material. Du kan inte bara sätta ihop ett hus med tejp och förvänta dig att det ska vara solidt. Det kommer att kollapsa, helt enkelt. Sunt förnuft, rätt?
På samma sätt, medan fokusgrupper i vissa sammanhang kan vara användbara för att ge dig lite riktning, är de i andra fall bara slöseri med resurser och en fälla som får dig att tro att riskerna du tar är mindre allvarliga än vad de faktiskt är. Du kommer att tro att du har användarvalidering, när du faktiskt inte har det.
Så, i vilka sammanhang är fokusgrupper det lämpliga verktyget, och när ska du leta efter andra alternativ i din verktygslåda? För att svara på den frågan, låt oss titta på vad fokusgrupper är, vad är deras ursprung och på olika aspekter av både mänsklig psykologi och användbarhet/användarupplevelse.
Fokusgrupper kan definieras som modererade gruppdiskussioner som kan genomföras på ett mer strukturerat eller ostrukturerat sätt. I det första fallet håller moderatorn en striktare agenda och intar en mer styrande roll, medan moderatorn i det andra fallet låter diskussionen mellan deltagarna flöda mer fritt.
Det som utmärker fokusgrupper är att de sker i grupp (vanligtvis mellan 4 och 12 deltagare) snarare än enskilt, och att de bygger på diskussion, inte på uppgifter eller observationer. Dessa två aspekter är avgörande att ta hänsyn till när man utvärderar om man ska använda metoden eller inte.
Det är här det blir avgörande att ha kunskap om psykologi och sociologi för att bäst kunna bedöma när en teknik bör användas.
En av de egenskaper som definierar oss som människor är att vi inte har en klar uppfattning om varför vi agerar som vi gör. Dessutom har vi inte särskilt god förmåga att förutse hur vi skulle agera i hypotetiska scenarier.
Diskussioner ger oss en unik inblick i en persons känslor och upplevelser i en viss stund, och ett bra samtal är det bästa fönstret vi har för att förstå människors uppfattningar och drivkrafter – saker som är nästintill omöjliga att avtäcka med samma rikedom genom att bara observera deras handlingar. Men diskussioner är en mycket, mycket, dålig indikator på hur människor agerar och rör sig i världen.
En annan mänsklig egenskap är att vi beter oss och kommunicerar annorlunda i grupp än vad vi gör privat. Instinkter och beteenden som en individuell benägenhet att vara mer dominant eller undergiven, vår gemensamma önskan att bli accepterade, samt sociala, professionella och andra hierarkier mellan gruppmedlemmar – alla dessa faktorer spelar en enorm roll för dynamiken i en grupp och påverkar diskussionens förlopp och resultat.
Jag tänker inte ens försöka gå in på hur var och en av dessa faktorer kan påverka resultaten, då det skulle räcka till ett dussin masteruppsatser. Det vi bör vara medvetna om är att den input vi får från en gruppdiskussion är radikalt annorlunda än den vi skulle få från en enskild intervju.
Fokusgrupper uppstod under 1930-talet i USA som ett verktyg för att utvärdera publikens respons på krigspropaganda under andra världskriget. Detta sammanhang är viktigt för att förstå fokusgruppens potential och de mål den utformades för att uppnå.
Propaganda är i sig något som sker i en gruppmiljö eftersom det äger rum i det offentliga rummet, och hur en publik reagerar på det påverkas av gruppfaktorer, såsom de som nämndes ovan. Eftersom det är god praxis att testa i en miljö som bäst återskapar de faktorer som är verksamma i verkliga situationer, är det logiskt att i samband med propaganda använda en teknik som gör det möjligt att inkludera alla dessa variabler.
Ett annat faktum om propaganda är att den inte är avsedd att förmedla specifik, korrekt information, och den är inte heller en interaktiv process. Propaganda är avsedd bara för att framkalla en känslomässig respons, och det är enkelriktat. Det finns inga användare inom propaganda, det finns en publik. En publik tar passivt emot budskapet och reagerar på det; det finns ingen interaktion i den meningen att publiken inte behöver utföra några handlingar för att ta del av innehållet. I den bemärkelsen skapades fokusgrupper för att samla in information om stämningen hos människorna inför det presenterade propagandamaterialet.
Tekniken kom senare att användas i stor utsträckning inom marknadsföring. Utöver att utvärdera reaktioner på krigspropaganda användes den för att undersöka konsumenters reaktioner på produktannonsering eller varumärkesbudskap och visuell identitet. Detta passade bra, eftersom klassiska marknadsföringsstrategier bygger på samma logik som propaganda (enkelriktad, reaktiv, icke-interaktiv, känslostyrd och oprecis).
När området för digitala produkter började utvecklas vände sig yrkesverksamma till befintliga forsknings- och testtekniker från det väletablerade marknadsföringsområdet. Fokusgrupper var en av dessa, liksom många andra, såsom personas (vilket vi redan har gått igenom i ett tidigare inlägg).
Men enligt min mening har marknadsföring och UX-design för digitala produkter några grundläggande skillnader som gör att fokusgrupper har begränsad potential när de tillämpas på produktdesign. För att bättre förstå dessa skillnader behöver vi titta närmare på vad användbarhet och användarupplevelse faktiskt är.
Användarupplevelse kan definieras som den subjektiva upplevelse någon har när de använder en produkt, och användbarhet som produktens förmåga att skapa den önskade upplevelsen hos användaren. Det är grundläggande kunskap, jag vet. Men det finns en nyckelpunkt som jag vill betona. Det är verbet "att använda”.
Digitala produkter skiljer sig fundamentalt från propaganda och reklam genom att de förutsätter att användaren utför en rad uppgifter och handlingar med dem i syfte att nå ett mål. Det handlar inte bara om vad användaren känner när hen möter en produkt. Det handlar också om hur användaren kan (eller inte kan) använda den.
Om vi ser bortom ytliga definitioner av användbarhet kan vi identifiera de olika dimensioner som den består av:
På grund av fokusgruppers diskursiva natur, som inte är handlingsorienterad, och det faktum att det är en teknik som utförs i grupp (när användare i de flesta fall interagerar direkt med produkten individuellt), kan denna teknik endast utvärdera den sista dimensionen av användbarhet.
Som Norman säger är fokusgrupper en ganska dålig metod för att utvärdera gränssnittets användbarhet. Deras roll är inte att undersöka interaktionsstilar utan att upptäcka vad användare förväntar sig av systemet.
Fokusgrupper ger inte användbar data gällande nytta, effektivitet, ändamålsenlighet eller inlärningsbarhet för en digital produkt eller ett gränssnitt. Därför bör de inte användas för att validera designleveranser som fokuserar på dessa aspekter av användarupplevelsen.
Fokusgrupper bör inte användas vid validering av wireframes. Fokusgrupper bör inte användas vid validering av grafiska användargränssnitt.
De kommer att ge dig extremt lågkvalitativa och kontraproduktiva insikter i dessa skeden.
”Bör navigeringsfältet sitta högst upp eller på vänster sida?”
Fokusgrupper ger inte svar på det.
”Bör knappen vara större, eller ha färgen XXXX, eller…?”
Än en gång, fokusgrupper kommer inte att ge något svar här.
Fokusgrupper är dock användbara för att validera designleveranser som rör nöjdhetsaspekten av användbarhet, såsom moodboards; särskilt om du arbetar med en produkt som har en starkt samarbetsinriktad eller social karaktär.
Tekniken kan också vara ett någorlunda användbart verktyg för att samla in feedback under de utforskande stegen i den kreativa processen. Jag rekommenderar användarintervjuer, eller ännu hellre kontextuella intervjuer, eftersom de eliminerar gruppfaktorn och låter dig se användare i praktiken.
Men om du saknar tid eller budget för det är fokusgrupper bättre än ingenting och kan hjälpa dig att få en bättre uppfattning om användarnas behov. Se bara till att ha en expert som modererar, så att du inte går i fällan som Jonathan Ive varnar för:
”Det är orättvist att be människor som inte har en känsla för morgondagens möjligheter utifrån dagens kontext att designa”
Du behöver en moderator som kan se bortom orden och förstå användarens behov, snarare än bara vad de ber om.
Sammanfattningsvis finns det inget verktyg som är objektivt bättre eller sämre än ett annat. Det är inget fel på fokusgrupper, men du bör inte använda samma verktyg till allt. Det handlar inte heller om att använda så många verktyg som möjligt.
Det handlar om att känna till styrkorna och svagheterna hos varje teknik, och därmed veta när och hur de kan komplettera varandra. Det är därför en bra produktdesignprocess är avgörande för att säkerställa att projektet håller en effektiv budget och tidsplan, samt att produkten får högsta möjliga kvalitet.
Tyckte du att artikeln var användbar? Då kanske du även gillar dessa!
Med 10 års erfarenhet och bakgrund inom kognitiv vetenskap. Jag brinner för inkluderande design och lugn teknik.
People who read this post, also found these interesting:
