Om vi tar ordet Inte mindre än Jonathan Ive, Apples Senior Vice President of Industrial Design, ser fokusgrupper till att skapa intetsägande produkter. Fokusgrupper är dock en av de mest lågbudgeterade och mindre tidskrävande användarforskningsteknikerna, eftersom de låter dig samla in data från flera personer samtidigt.
När du inte är Apple, och du kör under korta budgetbegränsningar, är detta säkert en mycket stark punkt till förmån för fokusgrupper.
Jag tror att det är därför fokusgrupper, när man diskuterar med andra kollegor, verkar vara den vanligaste tekniken som används på nyfödda designavdelningar på IT-företag som just börjat investera i UX-design.
Jag har dock märkt ett problem i hur företag använder fokusgrupper: det används i alla stadier av designprocessen, från de inledande faserna av konceptutforskning till validering av grafiskt gränssnitt. Som vi säger på portugisiska: ”för allt och ett par stövlar” (du måste besöka oss här i vackra Portugal för att bättre förstå den här).
Den här artikeln kommer att täcka på djupet varför exakt det är ett problem, men låt oss bara säga att det motsvarar att försöka bygga ett hus med bara tejp. Visst, det kan vara ett användbart verktyg i vissa byggnadsarbeten, men beroende på vilken del av huset du arbetar med behöver du andra verktyg och material. Du kan inte bara sätta ihop ett hus med tejp och förvänta dig att det ska vara solidt. Det kommer att kollapsa, helt enkelt. Sunt förnuft, rätt?
På samma sätt, medan fokusgrupper i vissa sammanhang kan vara användbara för att ge dig lite riktning, är de i andra fall bara slöseri med resurser och en fälla som får dig att tro att riskerna du tar är mindre allvarliga än vad de faktiskt är. Du kommer att tro att du har användarvalidering, när du faktiskt inte har det.
Så, i vilka sammanhang är fokusgrupper det lämpliga verktyget, och när ska du leta efter andra alternativ i din verktygslåda? För att svara på den frågan, låt oss titta på vad fokusgrupper är, vad är deras ursprung och på olika aspekter av både mänsklig psykologi och användbarhet/användarupplevelse.
Fokusgrupper kan definieras som modererad gruppdiskussioner som kan göras på ett mer strukturerat eller ostrukturerat sätt. I det första fallet håller moderatorn en strängare agenda med en mer direktiv hållning, medan i det andra låter moderatorerna diskussionen mellan deltagarna flöda med mer frihet.
Men de distinkta egenskaperna hos fokusgrupper är det faktum att de äger rum i en gruppmiljö (vanligtvis mellan 4 och 12 deltagare), snarare än i en en-till-en miljö, och att de är baserade på diskussion, inte i uppgifter och/eller observationer. Dessa två aspekter är de avgörande punkterna att ta hänsyn till när man utvärderar möjligheten att använda, eller inte, denna teknik.
Här är när det blir avgörande att ha viss medvetenhet om psykologi och sociologi för att bäst utvärdera när man ska använda en teknik eller inte.
En av egenskaperna som definierar oss som människor är att vi inte har en klar uppfattning om varför vi agerar som vi gör. Vi har inte heller en särskilt bra förmåga att föreställa oss hur vi skulle agera i hypotetiska scenarier.
Diskussioner ger oss unik inblick i en persons känslor och känslor i ett visst ögonblick, och ett bra samtal är det bästa fönstret som vi har för att komma åt människors uppfattningar och motiv, saker som är nästan omöjliga att avslöja med sådan rikedom om du bara observerar deras handlingar. Men diskussioner är mycket, mycket, dålig indikator på hur människor agerar och hur de rör sig i världen.
En annan mänsklig egenskap är att vi beter oss och kommunicerar annorlunda i grupp än vi gör privat. Instinkter och beteenden som en individuell benägenhet att vara mer dominerande eller mer undergiven; vår gemensamma önskan att bli accepterad; sociala, professionella och andra hierarkier som finns mellan medlemmar i en grupp... alla dessa faktorer spelar en enorm roll för den dynamik som skapas i en grupp, vilket påverkar kursen och resultaten av en diskussion.
Jag kommer inte ens att försöka gå in på hur var och en av dessa faktorer kan påverka resultaten, eftersom det skulle vara material för ett dussin masteruppsatser (du kan dock få en glimt av det i denna artikel). Det faktum som vi bör vara medvetna om är att den input som vi samlar in från en gruppdiskussion skiljer sig radikalt från den vi skulle samla från en en-till-en-session.
Fokusgrupper kom först på 30-talet, i USA, som ett verktyg för att utvärdera publikens svar på krigspropaganda i samband med andra världskriget. Detta sammanhang Det är viktigt att förstå fokusgruppens potential och de mål som den utformades för att uppnå.
Propaganda är i sig något som äger rum i en gruppmiljö, eftersom det händer i det offentliga området, och hur ett publiksubjekt reagerar på det påverkas av gruppfaktorer, till exempel de som nämnts ovan. Med tanke på att det är en bästa praxis att testa i en miljö som bäst replikerar de faktorer som spelar in i verkliga situationer, är det vettigt, i samband med propaganda, att använda en teknik som gör det möjligt att införliva alla dessa variabler.
Ett annat faktum om propaganda är att det inte är avsett att förmedla specifik korrekt information, inte heller är det en interaktiv process. Propaganda är avsedd bara för att utlösa ett känslomässigt svar och det är enkelriktat. Det finns inga användare I propagandan finns det en publik. En publik tar passivt emot meddelandet och reagerar till det, det finns ingen interaktion i den meningen att publiken inte behöver utföra handlingar för att rulla upp stycket. I den meningen utformades fokusgrupper för att samla in information om känsla av folket inför den presenterade propagandan.
Tekniken användes senare till stor del av marknadsföringsområdet. Utöver att bedöma reaktionen på krigspropaganda användes den för att få tillgång till konsumenternas reaktion på produktreklam eller varumärkesdiskurser och utseende och känsla. Detta passade bra, eftersom klassiska marknadsföringsstrategier förlitar sig på samma logik som propaganda (enkelriktad, reaktiv, inte interaktiv, känslomässig och inte korrekt).
När området digitala produkter började utvecklas vände sig dess proffs till befintliga forsknings- och testtekniker på det väletablerade marknadsföringsområdet. Fokusgrupper var bland dem, liksom många andra, som personas (som vi redan har granskat i en Föregående inlägg).
Men, enligt min mening, både marknadsföring och UX-design för digitala produkter har några kärnskillnader som gör att fokusgrupper har begränsad potential när de tillämpas på produktdesign. För att bättre förstå dessa skillnader måste vi ta en djupare titt på vad användbarhet och användarupplevelse är.
Användarupplevelse kan definieras som den subjektiva upplevelsen som någon har när man använder en produkt, och användbarhet som kvaliteten på en produkt för att generera önskad upplevelse hos personen som använder den. Det är grundläggande kunskaper, jag vet. Men det finns en viktig punkt som jag vill betona. Det är verbet ”att använda”.
Digitala produkter skiljer sig i sig från propaganda och reklam i den meningen att de innebär att användarna utför en uppsättning uppgifter och åtgärder på/med dem i syfte att uppnå ett mål. Det handlar inte bara om vad användaren känns när man står inför en produkt. Det handlar också om hur användaren kan (eller inte) fungera det.
Genom att gå utöver ytliga definitioner av användbarhet kan vi identifiera olika dimensioner som komponerar det:
På grund av fokusgruppernas diskursiva karaktär, som inte är handlingsorienterade, och det faktum att det är en teknik som görs i en gruppinställning (när användare i de flesta fall kommer att interagera direkt med produkten individuellt), kan denna teknik bara komma åt den sista dimensionen av användbarhet.
Som Norman säger är fokusgrupper en ganska dålig metod för att utvärdera gränssnittets användbarhet. Deras roll är inte att komma åt interaktionsstilar utan att upptäcka Vad användarna vill ha av systemet.
Fokusgrupper tillhandahåller inte användbar data om användbarheten, effektiviteten, effektiviteten eller lärbarheten hos en digital produkt eller gränssnitt. Som sådan bör de inte användas vid validering av designleveranser som har stort fokus på de aspekterna av användarupplevelsen.
Fokusgrupper borde inte användas i Wireframes validering.
Fokusgrupper borde inte användas vid validering av grafiskt användargränssnitt.
De kommer att erbjuda dig extremt låg kvalitet och kontraproduktiva insikter i dessa steg.
”Ska den navbaren vara på toppen eller på vänster sida?”
Fokusgrupper kommer inte att svara på det.
”Ska den knappen vara större, eller i färg XXXX, eller...?”
Återigen kommer fokusgrupper inte att ge något svar här.
Fokusgrupper är dock användbara för att validera designleveranser som berör nöjdhetsdimensionen av användbarhet, till exempel moodboards; särskilt om du arbetar i en produkt som har en mycket samarbetsvillig eller social aspekt.
Tekniken kan också vara en något användbart verktyg för att samla in feedback i utforskande steg i den kreativa processen. Användarintervjuer, eller ännu bättre, kontextförfrågningar, är min rekommendation - eftersom de eliminerar gruppfaktorn och låter dig se användare i aktion.
Men om du inte har tillräckligt med tid eller budget för det är fokusgrupper bättre än ingenting och kan hjälpa dig att få en bättre uppfattning om användarens behov. Var bara säker på att du har en expert som gör modereringen, så att du inte faller i fällan som Jonathan Ive varnar för:
”Det är orättvist att be människor som inte har en känsla av morgondagens möjligheter från dagens sammanhang att designa”
Du måste ha en moderator som kan se bortom orden, och se användarens behov utöver användarförfrågningarna.
Så, packa in det... Det finns inget i sig bättre eller sämre verktyg. Det är inget fel med fokusgrupper, men du bör inte bara använda ett verktyg i din verktygslåda för allt. Och det handlar inte om att använda så många verktyg som det finns heller.
Det handlar om att känna till styrkorna och svagheterna i varje teknik och, som sådan, när och hur de kan komplettera varandra. Det är därför en bra produktdesignprocess är avgörande för att garantera att projektet har den mest effektiva budget- och tidsramen, och att produkten har bästa möjliga kvalitet.
Hittade den här artikeln användbar? Du kanske gillar dessa också!
Med 10 års erfarenhet och bakgrund inom kognitiv vetenskap. Jag brinner för inkluderande design och lugn teknik.
Människor som läste det här inlägget tyckte också att dessa var intressanta:
