Hvis vi tager ordet Ikke mindre end Jonathan Ive, Apples senior vicepræsident for industrielt design, sikrer fokusgrupper bare, at du skaber kedelige produkter. Fokusgrupper er dog en af de mest lavbudgetmæssige og mindre tidskrævende brugerforskningsteknikker, da de giver dig mulighed for at indsamle data fra flere personer samtidigt.
Når du ikke er Apple, og du løber under korte budgetbegrænsninger, er dette helt sikkert et meget stærkt punkt til fordel for fokusgrupper.
Jeg tror derfor, at fokusgrupper, når man diskuterer med andre kolleger, synes at være den mest almindelige teknik, der bruges i nyfødte designafdelinger hos it-virksomheder, der lige er begyndt at investere i UX design.
Jeg har dog bemærket et problem i den måde, virksomheder bruger fokusgrupper på: Det bruges i alle faser af designprocessen, fra de indledende faser af konceptudforskning til den grafiske grænseflade validering. Som vi siger på portugisisk: „til alt og et par støvler“ (du bliver nødt til at besøge os her i dejlige Portugal for bedre at forstå denne).
Denne artikel vil dække dybtgående, hvorfor netop det er et problem, men lad os bare sige, at det svarer til at prøve at bygge et hus ved kun at bruge duct tape. Jo da, det kan være et nyttigt værktøj i nogle byggearbejder, men afhængigt af den del af huset, du arbejder på, har du brug for andre værktøjer og materialer. Du kan ikke bare sammensætte et hus med duct tape og forvente, at det er solidt. Det vil kollapse, ganske enkelt. Sund fornuft, ikke?
På samme måde, mens fokusgrupper i nogle sammenhænge kan være nyttige til at give dig en retning, er de i andre tilfælde bare spild af ressourcer og en fælde, der får dig til at tro, at de risici, du tager, er mindre alvorlige end hvad de faktisk er. Du vil tro, at du har brugervalidering, når du faktisk ikke har det.
Så i hvilke sammenhænge er fokusgrupper det passende værktøj, og hvornår skal du kigge efter andre muligheder i din værktøjskasse? For at besvare dette spørgsmål, lad os se på, hvad fokusgrupper er, hvad er deres oprindelse og på forskellige aspekter af både menneskelig psykologi og anvendelighed/brugeroplevelse.
Fokusgrupper kan defineres som modereret gruppediskussioner Det kan gøres på en mere struktureret eller ustruktureret måde. I det første tilfælde holder moderatoren en strengere dagsorden under antagelse af en mere direktiv holdning, mens moderatorerne i det andet lader diskussionen mellem deltagerne flyde med mere frihed.
Men de særlige træk ved fokusgrupper er det faktum, at de finder sted i en gruppemiljø (normalt mellem 4 og 12 deltagere), snarere end i en en-til-en indstilling, og at de er baseret på diskussion, ikke i opgaver og/eller observationer. Disse to aspekter er de afgørende punkter, der skal tages i betragtning, når man vurderer muligheden for at bruge, eller ej, denne teknik.
Her er det afgørende at have en vis bevidsthed om psykologi og sociologi for bedst at evaluere, hvornår man skal bruge en teknik eller ej.
Et af de egenskaber, der definerer os som mennesker, er, at vi ikke har en klar forestilling om, hvorfor vi handler, som vi gør. Vi har heller ikke en særlig god kapacitet til at forestille os, hvordan vi ville handle i hypotetiske scenarier.
Diskussioner giver os unik indsigt i en persons følelser og følelser i et bestemt øjeblik, og en god snak er det bedste vindue, vi har til at få adgang til folks opfattelser og motivationer, ting, der næsten er umulige at afsløre med sådan rigdom, hvis du bare observerer deres handlinger. Men diskussioner er meget, meget, dårlig indikator for, hvordan mennesker handler, og hvordan de bevæger sig i verden.
En anden menneskelig egenskab er, at vi opfører os og kommunikerer anderledes i gruppe, end vi gør privat. Instinkter og adfærd såsom en individuel tilbøjelighed til at være mere dominerende eller mere underdanig; vores fælles ønske om at blive accepteret; sociale, professionelle og andre hierarkier, der findes mellem medlemmer af en gruppe... alle disse faktorer spiller en enorm rolle på den dynamik, der skabes i en gruppe, og påvirker forløbet og resultaterne af en diskussion.
Jeg vil ikke engang forsøge at gå ind på, hvordan hver af disse faktorer kan påvirke resultaterne, da det ville være materiale for et dusin kandidatafhandlinger (du kan dog få et glimt af det i denne artikel). Det faktum, som vi bør være bevidste om, er, at det input, vi samler fra en gruppediskussion, er radikalt anderledes end det, vi ville samle fra en en-til-en-session.
Fokusgrupper kom først over 30'erne i USA som et værktøj til at evaluere publikums reaktion på krigspropaganda i forbindelse med Anden Verdenskrig. Denne kontekst er vigtigt at forstå fokusgruppens potentiale og de mål, som den er designet til at nå.
Propaganda er i sig selv noget, der finder sted i en gruppe, da det sker i det offentlige rum, og den måde, et publikumsobjekt reagerer på, påvirkes af gruppefaktorer, såsom dem, der blev nævnt ovenfor. I betragtning af at det er en bedste praksis at teste i et miljø, der bedst replikerer de faktorer, der spiller i virkelige situationer, giver det mening i forbindelse med propaganda at bruge en teknik, der gør det muligt at inkorporere alle disse variabler.
En anden kendsgerning om propaganda er, at det ikke er beregnet til at formidle specifikke nøjagtige oplysninger, og det er heller ikke en interaktiv proces. Propaganda er beregnet lige at udløse et følelsesmæssigt svar, og det er ensrettet. Der er ingen brugere I propagandaen er der en publikum. Et publikum modtager passivt budskabet og reagerer til det er der ingen interaktion i den forstand, at publikum ikke behøver at udføre handlinger for at rulle stykket ud. I den forstand blev fokusgrupper udtænkt til at indsamle oplysninger om følelser af folket i lyset af det præsenterede stykke propaganda.
Teknikken blev senere stort set brugt af marketingfeltet. Ud over at vurdere reaktionen på krigspropaganda blev den brugt til at få adgang til forbrugernes reaktion på produktreklame eller til branddiskurser og look & feel. Dette passede godt, da klassiske marketingstrategier er afhængige af den samme logik som propaganda (ensrettet, reaktiv, ikke interaktiv, følelsesmæssig og ikke nøjagtig).
Da området digitale produkter begyndte at udvikle sig, vendte dets fagfolk sig til de eksisterende forsknings- og testteknikker på det veletablerede marketingfelt. Fokusgrupper var blandt dem, såvel som mange andre, som personas (som vi allerede har gennemgået i en Forrige indlæg).
Men efter min mening har både marketing og UX design til digitale produkter et par kerneforskelle, der gør, at fokusgrupper har begrænset potentiale, når de anvendes til produktdesign. For bedre at forstå disse forskelle er vi nødt til at tage et mere dybtgående kig på, hvad brugervenlighed og brugeroplevelse er.
Brugeroplevelse kan defineres som den subjektive oplevelse, som nogen har, mens de bruger et produkt, og brugervenlighed som kvaliteten af et produkt til at generere den ønskede oplevelse hos den person, der bruger det. Det er grundlæggende viden, det ved jeg godt. Men der er et centralt punkt, som jeg vil lægge vægt på. Det er verbet „at bruge“.
Digitale produkter adskiller sig iboende fra propaganda og reklame i den forstand, at de indebærer, at brugerne udfører et sæt opgaver og handlinger på/med dem med det formål at nå et mål. Det handler ikke kun om, hvad brugeren føles når man står over for et produkt. Det handler også om, hvordan brugeren er i stand til (eller ikke) betjene det.
Når vi går ud over overfladiske definitioner af brugervenlighed, kan vi identificere forskellige dimensioner der komponerer det:
På grund af fokusgruppers diskursive karakter, som ikke er handlingsorienterede, og det faktum, at det er en teknik udført i en gruppe (når brugerne i de fleste tilfælde interagerer direkte med produktet individuelt), er denne teknik i stand til kun at få adgang til den sidste dimension af brugervenlighed.
Som Norman siger, er fokusgrupper en ret dårlig metode til evaluering af brugervenlighed af grænsefladen. Deres rolle er ikke at få adgang til interaktionsstile, men at opdage Hvad brugerne vil have fra systemet.
Fokusgrupper leverer ikke nyttige data vedrørende anvendeligheden, effektiviteten, effektiviteten eller lærbarheden af et digitalt produkt eller grænseflade. Som sådan bør de ikke bruges til validering af designleverancer, der har et højt fokus på disse aspekter af brugeroplevelsen.
Fokusgrupper bør ikke bruges i Wireframes validering.Fokusgrupper bør ikke bruges i grafisk brugergrænseflade validering.
De vil tilbyde dig ekstremt lav kvalitet og kontraproduktiv indsigt i disse trin.
„Skal navbaren være på toppen eller på venstre side?“
Fokusgrupper vil ikke svare på det.
„Skal den knap være større, eller i farve XXXX, eller...?“
Endnu en gang vil fokusgrupper ikke give et svar her.
Fokusgrupper er dog nyttige til validering af designleverancer, der vedrører tilfredshedsdimensionen af brugervenlighed, såsom moodboards; især hvis du arbejder i et produkt, der har et meget samarbejdende eller socialt aspekt.
Teknikken kan også være en noget nyttigt værktøj til at indsamle feedback i udforskende trin i den kreative proces. Brugerinterviews, eller endnu bedre, kontekstforespørgsler, er min anbefaling - da de eliminerer gruppefaktoren og giver dig mulighed for at se brugere i aktion.
Men hvis du ikke har tid eller budget nok til det, er fokusgrupper bedre end ingenting og kan hjælpe dig med at få en bedre opfattelse af brugerens behov. Bare vær sikker på, at du har en ekspert, der udfører moderationen, så du ikke falder i den fælde, der Jonathan Ive advarer om:
„Det er uretfærdigt at bede folk, der ikke har en fornemmelse af morgendagens muligheder ud fra nutidens kontekst, om at designe“
Du skal have en moderator, der kan se ud over ordene, og se brugernes behov ud over brugeranmodningerne.
Så, indpakning af det... Der er ikke noget iboende bedre eller dårligere værktøj. Der er ikke noget galt med fokusgrupper, men du bør ikke kun bruge et værktøj i din værktøjskasse til alt. Og det handler heller ikke om at bruge så mange værktøjer, som der er.
Det handler om at kende styrker og svagheder ved hver teknik og som sådan, hvornår og hvordan de kan supplere hinanden. Det er derfor en god produktdesignproces er afgørende for at sikre, at projektet har det mest effektive budget og tidsramme, og at produktet har den bedst mulige kvalitet.
Fandt du denne artikel nyttig? Du kan måske også lide disse!
Med 10 års erfaring og en baggrund inden for kognitiv videnskab. Jeg brænder for inkluderende design og rolig teknologi.
People who read this post, also found these interesting:
