Vi husker alle, hvordan internettet så ud for et par årtier siden. Hvad vi nu betragter som nøglebegreber, såsom User Experience (UX) og User Interface (UI), var endnu en mirage og alle websteder lignede en multiplayer-version af Notepad.
Heldigvis udviklede teknologien sig, og det samme gjorde webdesign. Visuelt set ønsker alle at lede løbet, der leverer førsteklasses websteder med forbløffende grænseflader. Imidlertid, Hvad angår brugeroplevelsen, er der stadig meget plads til forbedringer.
Vi har set før, hvor god UX kan - og vil - være afgørende Nogle markeder, men her vil jeg se på det fra den anden side. Hvordan ser dårlig UX nøjagtigt ud, og hvordan påvirkes vi af det?
Fra mindre virksomheder til avancerede virksomheder er ingen virkelig immun over for de alvorlige UX-designfejl med potentielt fatale konsekvenser.
Jeg tør alle prøve at huske præcis, hvor Oplev ugentligt spillelisten er inde Spotify uden at åbne appen. Vi anerkender dens eksistens, og vi kan undertiden lide at lytte til det, men det er ikke engang en smule intuitivt, hvor vi skal begynde at kigge.
Din daglige blanding? Radio? Gennemse? Stationer?
Så mange muligheder, så lidt tid.
Nabeel Khalid illustrerer Spotify-oplevelsen perfekt i hans artikel hvor han siger, at“Hvis du nogensinde har forsøgt at søge efter et bestemt nummer, og derefter fundet dig selv flere niveauer dybt inde i et tilfældigt album, vil du undre dig over, hvordan jeg afslutter dette rod? Hvad gør jeg nu?„
At give en klar og intuitiv måde at få adgang til alle tilgængelige muligheder er afgørende for at gøre brugerne glade, og det er ikke så svært at opnå, som det kan synes. Må ikke improvisere. Tilpas, overvinde.
Selvom der er meget mere at diskutere om Facebooks privatliv lige nu, vil jeg kun fokusere på brugeroplevelsen her. Det kan virke underligt, at vi er nødt til at gøre en hel rejse for at finde ud af, hvordan du ændrer enkle privatlivsindstillinger Men så igen, det kan være hele pointen.
På trods af dets formål irriterer dette brugerne og giver dem en oplevelse, som de gerne vil være meget forskellige. Det er svært at finde privatlivsindstillingerne, svært at finde ud af, hvad vi vil ændre, og svært at forstå nøjagtigt, om den mulighed, vi har valgt, fungerer som den skal.
Der er for mange muligheder, der ligner hinanden, nogle er meget uklare og andre, som vi er bange for endda at komme tæt på. Det burde være en selvfølge, men Når brugere ønsker at undgå bestemte sider på dit websted, gør du noget meget forkert.
Det handler heller ikke kun om privatlivsindstillingerne. Vi ville hellere finde Waldo end flere meddelelsesbokse der er tilgængelige, især på den mobile version.
Der er en indbakke til beskeder fra dem på vores venneliste, en til dem, der ikke er vores venner, og en anden til filtrerede beskeder. Og de er alle forskellige steder. Selvom opdelingen måske er forståelig, kommer den måde, den implementeres på, til kort.
Google, det store firma, der er foran spillet i næsten alt, hvad de gør, inklusive i designstandarder, er heller ikke fejlfri, som nogle måske tror. Mens de fleste af dets produkter er veldesignede og nemme at bruge, Google Analytics er stadig et rod, der er Alt for svært at håndtere.
Analytics giver os nogle af de mest relevante data om brugeradfærd, og ironisk nok er det en smerte for brugerne at forstå uden at bruge meget tid på at finde ud af det.
Prøv at sætte et mål, da nogle meddelelser konstant opfordrer dig til det, og du vil snuble over en række muligheder at vælge imellem med meget lidt forklaring på hver. Det samme sker, når du forsøger at indstille en brugerdefineret rapport, med alt for mange muligheder at vælge imellem.
Opdagelsesrejsende? Kortoverlejring? Metrisk gruppe? Dimensionsfordybninger?
Analytics samler en enorm mængde data, og det er en enorm opgave at designe et websted, der gør det hele tilgængeligt. Der er dog få virksomheder, der ville være så i stand til at håndtere det som Google er. Det ville være en god mulighed for at bruge alle de data, de indsamler, med deres egne værktøjer.
Chancerne er, at disse enkle fejltagelser vil ikke påvirke virksomheder på dette niveau, og de fleste brugere vil fortsætte med at bruge deres produkter, på trods af at de er irriterede over de mange forhindringer, som UX-designerne efterlod for folk at snuble. Imidlertid, det er sandsynligvis nok til at forsegle skæbnen for et helt nyt produkt fra et lille firma.
Den nederste linje er at forstå din ideelle bruger og sikre dig, at alt i dit produkt opfører sig, som det forventes. Dette tager tid at opnå, men hvert sekund at arbejde på det er værdifuldt.
Ikke alt, hvad der går galt, skyldes dårligt UX-design, men der er noget til fælles gennem alle de eksempler, jeg har givet her: tingene fungerer ikke, som brugerne har til hensigt dem også.
Det er en lang liste over betingelser, der skal opfyldes for at give en god brugeroplevelse, men det er utvivlsomt besværet værd. Der er virkelig ingen grund til ikke at spille det sikkert.
Antag mindre, undersøg mere og gør din ideelle bruger til en glad bruger.
Det kan være tvivlsomt, at alle UX-designfejl virkelig er uønskede og nogle gange er det, der virker som en fejl, faktisk en måde at føre brugere til en bestemt side eller mulighed.
Dette er et spørgsmål, der måske er større end emnet her, men brugere kan ikke lide at blive besættet og vil ikke reagere på en positiv måde, når sandheden bag nogle beslutninger kommer op. Manglen på klarhed vedrørende Facebook-privatlivets fred var bare et mindre problem, indtil alt eksploderede for nylig.
Sandsynligvis laver de fleste virksomheder virkelig kun uskyldige fejl, og vi bør heller ikke stille spørgsmålstegn ved alt. Men hver gang nogen fejlagtigt bedømmer vigtigheden af UX, er konsekvensen den samme:
Brugere bliver vrede.
Du burde blive vred.
Fandt du denne artikel nyttig? Du kan måske også lide disse!
Indholdsadministrator, teksteditor, og præsentator for strategiske ideer, sammen med at være en ivrig fan af filmkunst og visuel historiefortælling.
People who read this post, also found these interesting:
