Comme l'expliquait notre article de blog précédent, lorsque quelqu'un fait référence à Docker contre Kubernetes, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est (très probablement) Docker Swarm contre Kubernetes, ce qui est d'autant plus logique qu'il s'agit de deux technologies d'orchestration de conteneurs.
Ainsi, cet article comparera les technologies à choisir tout en tenant compte de leurs principales différences en termes de popularité, d'installation, de déploiement, d'évolutivité, de mise en réseau et d'autres aspects. Curieux de le savoir ?
Kubernetes est une plateforme d'orchestration de conteneurs open source. Ces plateformes permettent automatisation des processus de conteneurisation, tels que le déploiement, la gestion de conteneurs et la mise à l'échelle d'applications conteneurisées. Kubernetes, que l'on peut également appeler « Kube » ou k8s, a été initialement développé par Google en 2014. Actuellement, la plateforme est maintenue par la Cloud Native Computing Foundation (CNCF), et il est écrit en Va.
Docker Swarm est également un outil d'orchestration de conteneurs. C'est natif de la plateforme Docker, et a été créé pour garantir que les applications peuvent s'exécuter de manière fluide sur différents nœuds partageant les mêmes conteneurs. Ainsi, Swarm permet aux développeurs ou Ingénieurs DevOps pour déployer, gérer et faire évoluer efficacement des clusters de nœuds sur Docker. La plateforme Docker est également écrite en Go.
Comme nous pouvons le constater, Docker Swarm et Kubernetes ont été créés dans le même but. Continuez votre lecture pour découvrir en quoi ils diffèrent et lequel choisir.
En ce qui concerne la popularité, Kubernetes a un net avantage, comme on peut le constater selon le graphique de Google Trends. De plus, en regardant Github, nous pouvons en conclure que Kubernetes compte 81,1 000 étoiles, Docker Swarm n'en compte que 5,8 000. C'est une grande différence qui ne laisse pas beaucoup de place au doute. Kubernetes est certainement une solution plus populaire que Docker Swarm en matière de technologies d'orchestration de conteneurs.
Docker Swarm est plus facile à installer plutôt que Kubernetes. Étant donné que l'utilisateur a installé Docker Engine sur une machine, les deux seules choses manquantes sont d'attribuer des adresses IP aux hôtes et d'ouvrir davantage les ports et les protocoles entre eux. Cependant, gardez à l'esprit qu'il est également important de établir un nœud de gestion et des nœuds de travail avant d'initialiser Swarm.
Au contraire, Kubernetes n'est pas aussi simple. La bonne nouvelle, c'est qu'il est possible de l'installer sur presque toutes les plateformes. La nouvelle pas si simple est que bien que Docker Swarm soit prêt à l'emploi avec l'installation native, un binaire pour orchestrer les conteneurs Kubernetes est requis - Kubectl. Même s'il est un peu plus complexe à installer que Swarm, ce n'est pas non plus un gros casse-tête, et il existe de nombreuses documentations sur la façon de procéder.
Dans Docker Swarm, les utilisateurs peuvent utiliser des paramètres prédéfinis fichiers de balisage pour définir et déployer des applications en déclarant l'état souhaité. Plus précisément, le déploiement est décrit à l'aide du Docker Compose spécification dans YAML fichiers (YAML n'est pas un langage de balisage). Ces fichiers, également connus sous le nom de Docker Compose Files, peuvent également détailler les configurations réseau superposées et les services qui doivent leur être attribués, permettant ainsi la sécurité et le compartimentage.
De plus, un ensemble de services dans Swarm peut être déployé à l'aide de un seul fichier docker-compose.yaml, et des fichiers supplémentaires sont souvent créés pour modifier les valeurs d'autres déploiements (par exemple, tests, production et préparation). Ces fichiers permettent donc aux conteneurs et aux services de s'exécuter sur plusieurs réseaux et machines.
En comparaison, dans Kubernetes, une application peut être déployée par en utilisant une combinaison de déploiements, de pods et de services. Les pods sont l'unité de base de Kubernetes, et chacun se compose d'un groupe de conteneurs colocalisés. En gros, en décrivant l'état souhaité de Pods, un contrôleur peut modifier l'état actuel pour l'adapter à l'état souhaité.
Déploiements Kubernetes peut définir tous les aspects du cycle de vie d'une application, notamment le nombre de modules, les images à utiliser et la manière dont les modules peuvent être mis à jour. Dans Kubernetes, les déploiements peuvent être décrits à l'aide de YAML ou même JSON (pour ceux qui le préfèrent) et sont généralement plus verbeux que Docker Swarm car la spécification de déploiement peut être étendue et nécessite une configurabilité accrue.
En résumé, les deux technologies permettent aux utilisateurs d'appliquer des mises à jour continues et d'annuler ces mêmes mises à jour si nécessaire. Dans Swarm, une mise à jour est automatique retour à la version précédente en cas d'échec du déploiement. Dans Kubernetes, si le déploiement échoue, les pods créés et les pods d'origine échouent, et les annulations doivent être demandées explicitement car il n'y a pas de point de terminaison d'état. En outre, il est également possible de effectuer des essais à sec dans Kubernetes, au cas où les développeurs auraient besoin de prévisualiser les modifications sans les effectuer réellement.
Cependant, gardons à l'esprit que Kubernetes permet aux utilisateurs de sélectionner des pods et des services lors d'un déploiement en utilisant annotations et étiquettes. Cela permet développeurs ou des ingénieurs DevOps pour déployer une seule unité et la tester dans l'environnement de production avant d'exécuter une mise à jour du cluster. Même s'il n'est pas impossible de le faire dans Swarm, ce n'est pas très simple et donc peu courant.
En ce qui concerne l'évolutivité dans Docker Swarm, les services peuvent être redimensionnés via les modèles YAML Docker Compose. Dans l'ensemble, Swarm permet aux utilisateurs de déployer et de faire évoluer plus rapidement et plus facilement, étant donné qu'il permet une mise à l'échelle à la demande.
Dans Kubernetes, un cadre unique peut comprendre un système complexe. Il est complexe car l'état du cluster utilise un ensemble unifié d'API (interfaces de programmation d'applications) qui facilite le déploiement et la mise à l'échelle des conteneurs.
Par conséquent, les deux technologies offrent une bonne évolutivité. Alors que Docker Swarm privilégie la rapidité, Kubernetes propose une solution unique.
Docker Swarm et Kubernetes offrent tous deux une haute disponibilité, mais ils proposent différentes manières de le faire.
D'une part, lorsque vous utilisez Swarm, les services peuvent être répliqués entre les nœuds. Le gestionnaire Swarm est responsable de l'ensemble du cluster et gère les ressources de chaque nœud de travail. Ainsi, chaque nœud du gestionnaire est mis à jour en ce qui concerne les informations d'état. Si le Leader Manager échoue, un autre responsable peut être rapidement affecté et continuer à jouer le rôle sans compromettre la stabilité et la disponibilité de l'application.
D'autre part, Kubernetes dispose de pods répartis entre les nœuds. Cela garantit une bonne tolérance en cas de défaillance de l'application. Les services d'équilibrage de charge de Kubernetes sont capables d'identifier les pods défectueux et de s'en débarrasser facilement, ce qui garantit une haute disponibilité.
Dans Docker Swarm, les nœuds nécessitent un DNS (système de noms de domaine) élément utilisé pour distribuer les demandes entrantes vers un nom de service déterminé. Ces services peuvent être exécutés sur des ports (spécifiés par les utilisateurs) ou être établis automatiquement.
Dans Kubernetes, l'équilibrage de charge est effectué lorsque des pods sont exposés au sein d'un service, qui peut à son tour être utilisé comme équilibreur de charge au sein du cluster. De plus, une entrée est généralement utilisée pour l'équilibrage de charge.
Swarm génère deux types de réseaux différents pour chaque nœud qui rejoint un cluster Swarm. Un réseau est chargé de définir une superposition de tous les services du réseau, tandis que l'autre réseau construit un « pont hôte uniquement » pour tous les conteneurs. Les nœuds de la superposition chiffrée du cluster Swarm peuvent contrôler et gérer le trafic entre eux. Toutefois, s'ils le souhaitent, les utilisateurs peuvent également choisir de chiffrer le trafic de données des conteneurs lorsqu'ils créent eux-mêmes un réseau superposé.
En comparaison, Kubernetes crée un connexion plate peer-to-peer qui permet à tous les pods de communiquer les uns avec les autres. Le réseau plat est généralement implémenté sous forme de superposition. De plus, pour définir un sous-réseau, le modèle de réseau de Kubernetes a besoin de deux CIDR (Routeurs interdomaines sans classe) : l'un pour l'adressage IP du nœud et l'autre pour les services.
Kubernetes fournit un tableau de bord qui propose tout ce dont l'utilisateur a besoin, comme la gestion des ressources, le déploiement d'applications conteneurisées dans un cluster particulier, l'affichage des journaux d'erreurs, etc.
Au contraire, Docker Swarm ne possède pas de tableau de bord intégré. Au lieu de cela, il possède une interface graphique différente, ce qui nécessite une intégration avec des outils ou des plateformes tiers (par exemple, Swarmpit et Station d'accueil). Ces alternatives peuvent aller d'interfaces graphiques simples et directes à des interfaces plus complexes.
Tout d'abord, Kubernetes et Docker Swarm permettent aux équipes de spécifiez l'état souhaité d'un système qui exécute plusieurs charges de travail conteneurisées. Une fois l'état souhaité établi, les deux technologies les réaliseront en aider les utilisateurs à gérer le cycle de vie des conteneurs et surveiller leur état de préparation et leur état de santé.
De plus, Swarm et Kubernetes peut fonctionner n'importe où (n'étant pas lié à un seul fournisseur ou à une seule plateforme cloud) et utiliser plusieurs hôtes pour créer un cluster dans lequel la charge peut être distribuée.
Maintenant que nous avons résumé leurs similitudes, il est encore plus difficile de savoir comment choisir Docker Swarm par rapport à Kubernetes, mais nous espérons pouvoir vous aider à choisir la solution la plus adaptée.
D'une part, Docker Swarm s'appuie sur Docker et peut coordonner plusieurs instances du moteur Docker. De plus, Swarm est assez facile à installer. Toute personne sur laquelle Docker est installé n'a besoin que de quelques commandes Docker et peut immédiatement commencer à utiliser Swarm.
Un autre avantage important est que son la courbe d'apprentissage n'est pas aussi abrupte que celle de Kubernetes. D'une manière générale, on peut dire que Swarm se distingue par sa simplicité !
D'un autre côté, Kubernetes est très souple car il permet aux utilisateurs d'exécuter des systèmes dans des conteneurs selon leurs besoins. Il oblige simplement les utilisateurs à indiquer l'état souhaité du système conteneurisé, et cela permettra non seulement d'y parvenir, mais également de garantir qu'il reste dans l'état souhaité, en éliminant tout obstacle pouvant survenir, malgré sa complexité. En fait, K8s est capable de faire tellement de choses qu'il est presque difficile de maîtriser tout ce qu'il propose. Il comprend en outre une vaste gamme d'options d'authentification et configurations. Les configurations par défaut répondent à la plupart des besoins, et il est possible d'explorer d'autres options de configuration pour la personnalisation et les extensions.
En revanche, Swarm est plus limité à cet égard. De plus, comme expliqué, dans K8s, les services peuvent être spécifiés en fonction des types d'équilibreurs de charge, ce qui permet aux développeurs de tirer le meilleur parti des capacités de plusieurs plateformes.
Ainsi, avec Kubernetes, il est possible de faire presque tout (pour ne pas dire tout) en matière d'orchestration de la conteneurisation. Le plat clé à emporter est que plusieurs solutions impliquent une plus grande flexibilité que Swarm ; cependant, cela se fait au prix de ne pas être aussi facile à apprendre et à maîtriser complètement.
De plus, Kubernetes existe depuis plus longtemps que Swarm. Cela a largement contribué à son avantage en termes de popularité et, par conséquent, s'est traduit par un communauté étendue où les utilisateurs peuvent facilement trouver de la documentation et de l'assistance.
Il n'existe pas de règle précise lorsqu'il s'agit de choisir l'une ou l'autre technologie, mais en général, si le déploiement en production se fait sur Kubernetes, il est logique de le tester également sur Kubernetes. De plus, comme nous pouvons le constater, Kubernetes reste une solution puissante, flexible et personnalisable plutôt que Swarm.
Néanmoins, lors de la gestion d'autres cas d'utilisation moins complexes et avec des charges de travail réduites, la simplicité de Swarm pourrait être avantageuse et plus facile à démarrer.
En conclusion, Kubernetes est une technologie d'orchestration complète capable de gérer de lourdes charges de travail et des cas d'utilisation complexes. En comparaison, Docker Swarm est très pratique et simple pour des cas d'utilisation plus limités.
Si la question est : est-ce que l'un est meilleur que l'autre ? Eh bien, oui. Kubernetes est meilleur. C'est le choix numéro un pour de nombreux développeurs, DevOps et organisations. De plus, tous les principaux fournisseurs de cloud le prennent en charge.
Mais cela signifie-t-il que Docker Swarm est mauvais ? Non, pas vraiment. Swarm est une solution parfaitement adaptée pour les petites charges de travail. Il n'est pas aussi flexible et personnalisable que Kubernetes, mais il est très simple à utiliser en tant que technologie d'orchestration de conteneurs.
Stagiaire en marketing avec un intérêt particulier pour la technologie et la recherche. Pendant mon temps libre, je joue au volley-ball et je gâte mon chien autant que possible.
Expert en sécurité et opérations cloud. Expérience dans les transports publics, les finances et le gouvernement. Négociez généralement des pièces sur des bourses décentralisées:)
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
%20(2).webp)
