Il existe de nombreux systèmes de gestion de bases de données relationnelles (SGBDR) disponibles sur le marché, et PostgreSQL et MySQL sont parmi les deux plus populaires. Les deux options offrent de nombreux avantages et sont très compétitives. Il est donc essentiel de comprendre leurs différences afin de choisir celle qui convient le mieux à chaque cas.
En ce sens, cet article propose une comparaison approfondie entre PostgreSQL et MySQL, en tenant compte d'aspects tels que les types de données, la conformité ACID, les index, la réplication, etc. En outre, il indique lequel choisir et souligne l'importance de prendre en compte les exigences de l'application.
PostgreSQL a été publié pour la première fois en 1996 et créé à l'Université de Californie, au département d'informatique. Actuellement, son développement est assuré par le PostgreSQL Global Development Group.
PostgreSQL est un système de gestion de base de données relationnelle open source (DBMS) qui peut également être considéré comme un système de gestion de base de données relationnelle objet (ORDBMS) car il prend en charge certaines fonctionnalités orientées objet, telles que l'héritage des tables et la surcharge de fonctions.
MySQL a été introduit sur le marché en 1995, peu de temps avant PostgreSQL. Il s'agit d'un système de gestion de base de données relationnelle (SGBDR) open source (disponible sous le GNU GLP). De plus, cette base de données est gérée et détenue par Oracle Corporation.
Au fil des ans, MySQL s'est bâti une réputation impressionnante et fiable. De plus, il se distingue également dans la communauté par sa facilité d'utilisation.
Avant de passer à la comparaison entre PostgreSQL et MySQL, commençons par comprendre en quoi ORDBMS diffère du SGBDR. MySQL est une base de données purement relationnelle. Les données sont donc stockées dans un format structuré (avec des colonnes et des lignes). De plus, les valeurs de chaque tableau peuvent être liées les unes aux autres, et les tableaux peuvent même être liés à d'autres tableaux.
PostgreSQL est un ORDBMS. Ces systèmes se composent d'un modèle relationnel, ce qui signifie qu'il est toujours possible de relier des valeurs et des tableaux tout en suivant les principes du modèle orienté objet. Ainsi, ORDBMS peut inclure le concept de classes, d'objets et d'héritage.
En termes de structure, MySQL et PostgreSQL sont en fait assez similaires. Ils utilisent tous deux des tableaux comme composant principal, ce qui signifie que les données sont organisées en lignes et en colonnes. En outre, PostgreSQL intègre également des procédures stockées, des vues, des contraintes, des déclencheurs, des rôles et d'autres supports NoSQL. À son tour, MySQL offre presque les mêmes fonctionnalités (ou des fonctionnalités très identiques), et depuis la sortie de la version 5.7 de MySQL (2015), il a également commencé à inclure des fonctionnalités NoSQL.
PostgreSQL et MySQL font partie des bases de données les plus populaires disponible sur le marché. Cependant, pour être plus précis, selon les statistiques de popularité de mai 2021, MySQL est toujours plus populaire que PostgreSQL, car Résumé du classement DB-Engines.
De plus, ces données sont conformes aux Index des meilleures bases de données TOPDB, qui est basé sur les résultats de recherche de Google. Selon l'indice, MySQL est en deuxième position et PostgreSQL en sixième.
En ce qui concerne le support communautaire, PostgreSQL et MySQL bénéficient de communautés actives ainsi que une documentation complète soutien.
Actuellement, PostgreSQL et MySQL permettent aux développeurs de travailler avec JSON en tant que type de données dans les tableaux. Cependant, les choses n'ont pas toujours été ainsi. Jusqu'au lancement de la version 5.7.8 de MySQL, le système de base de données ne supportait pas les fichiers JSON.
Jusqu'à présent, Support JSON reste l'une des principales fonctionnalités NoSQL intégrées par MySQL. En revanche, PostgreSQL prend également en charge XML, étalages, type défini par l'utilisateur, et hstore, offrant ainsi la possibilité de fonctionner avec plus de types de données que MySQL. Le principal avantage de disposer d'une variété d'options est que il peut augmenter les fonctionnalités. Par exemple, en acceptant les tableaux comme type de données, PostgreSQL peut également proposer des fonctions hôtes compatibles avec ces tableaux.
Néanmoins, malgré les avantages de l'utilisation de formats alternatifs pour stocker les données, il peut également être plus complexe de mettre en œuvre de tels formats de données, étant donné qu'ils ne suivent pas une norme bien établie. Par conséquent, les composants utilisés parallèlement à la base de données peuvent ne pas être conformes aux formats PostgreSQL. Cela ne doit pas être un inconvénient, mais plutôt un élément à surveiller.
Quand il s'agit de coder dans PostgreSQL contre MySQL, quelques différences doivent être prises en compte. Commençons par la distinction majuscules/minuscules. D'une part, PostgreSQL fait la distinction majuscules/minuscules. Cela signifie que les développeurs doivent mettre les chaînes en majuscules telles qu'elles apparaissent dans la base de données ; sinon, la requête échouera. D'autre part, MySQL ne fait pas la distinction entre majuscules et minuscules. Il n'est donc pas nécessaire de mettre des chaînes en majuscules lors des requêtes.
Une autre différence en termes de codage réside dans les jeux de caractères et les chaînes de caractères. PostgreSQL n'autorise pas la syntaxe UTF-8; il n'est donc pas nécessaire de convertir les ensembles et les chaînes selon cette syntaxe. Au contraire, certaines versions de MySQL nécessitent cette conversion.
SQL est l'abréviation de Structured Query Language et est considéré comme la norme en matière de langages de requêtes de données. Cependant, il n'est pas nécessairement appliqué de la même manière dans tous les systèmes de base de données.
Les principes fondamentaux de SQL sont SELECT, INSERT, DELETE et UPDATE. En outre, cela peut également impliquer des fonctionnalités supplémentaires et des différences en termes de syntaxe.
MySQL n'est que partiellement compatible avec SQL car il ne prend pas en charge toutes les fonctionnalités (par exemple, aucune contrainte de vérification). Cependant, il fournit de nombreux extensions. À son tour, PostgreSQL est plus conforme à SQL que MySQL, conforme à la plupart des caractéristiques principales. Pour être plus précis, PostgreSQL prend en charge au moins 160 des 179 caractéristiques obligatoires.
Plus une base de données est étendue, plus les index deviennent cruciaux. Lorsque vous gérez des tables contenant des millions de lignes, les index peuvent s'avérer extrêmement utiles et améliorer les performances de la base de données. Avant d'examiner les particularités de chaque système de base de données, indiquons d'abord ce qu'ils ont en commun : PostgreSQL et MySQL proposent un support pour les arbres B et les index de hachage. Maintenant que c'est clair, examinons en profondeur leurs approches en matière d'indices.
D'une part, dans MySQL, la plupart des index (PRIMARY KEY, UNIQUE, INDEX et FULLTEXT) sont stockés dans Arbres B. Il existe toutefois quelques exceptions :
En revanche, dans PostgreSQL, les index sont considérés index secondaires. Par conséquent, les index sont stockés séparément de ceux de la table tas, qui constitue la principale zone de données. Par conséquent, lors de l'exécution d'une analyse d'index, les données doivent être extraites à la fois du tas et de l'index. Pour résoudre ce problème, PostgreSQL a développé le support pour scans indexés uniquement, ce qui signifie que les développeurs n'ont plus à demander l'accès au tas pour interroger un index. Deux mesures doivent être suivies pour appliquer cette méthode : le type d'index doit prendre en charge les scans d'index uniquement, et la requête ne peut référencer que les colonnes stockées dans l'index.
Pour tirer le meilleur parti de la méthode d'analyse par index uniquement, les développeurs peuvent créer un indice de couverture. L'index de couverture récupère toutes les colonnes nécessaires. Ainsi, il inclut les colonnes requises par un type de requête spécifique qui s'exécute fréquemment.
Les index de couverture ne sont disponibles dans PostgreSQL que depuis la version 9.2 (2012). Cependant, à ce moment-là, MySQL les utilisait déjà pour récupérer des données en scannant l'index sans avoir à toucher aux données de la table. Enfin et surtout, les index PostgreSQL prennent en charge des fonctionnalités supplémentaires que MySQL n'a pas encore développées, telles que les index partiels, les index d'expression et les index bitmap.
ACID est synonyme d'atomicité, de cohérence, d'isolation et de durabilité. Il décrit les propriétés qu'un système de base de données robuste doit posséder pour garantir les transactions sont fiables et cohérentes. Comme nous l'expliquons dans notre SQL contre NoSQL article, de nombreux systèmes de gestion de bases de données relationnelles (pour ne pas dire la plupart) sont conformes à l'ACID. Cela ne signifie pas que les bases de données NoSQL ne peuvent pas être conformes à la norme ACID. En fait, MongoDB, CouchDB d'Apache et IBM Db2 sont des exemples de systèmes de base de données NoSQL capables d'intégrer et de suivre les principes ACID.
MySQL ne l'est pas car il ne prend pas en charge certains principes tels que la cohérence, l'isolation et la durabilité. Cependant, MySQL intègre des composants tels que le Moteurs de stockage InnoDB et NDB Cluster, permettant aux développeurs d'adhérer étroitement au modèle ACID s'ils le souhaitent.
À titre de comparaison, PostgreSQL est conforme à ACID car il fournit toutes les fonctionnalités nécessaires pour adopter pleinement le modèle ACID. Néanmoins, la mise en œuvre de ces fonctionnalités et le respect des propriétés respectives peuvent ralentir les performances.
Comme mentionné, le « I » dans ACID signifie « isolation », ce qui n'est pas très facile à réaliser. Pour une isolation vraiment adéquate, les développeurs doivent s'assurer que les transactions sont sérialisable, ce qui signifie que le résultat de l'exécution d'un ensemble de transactions doit être le même que celui d'une exécution en série de ces transactions. Ainsi, une base de données avec sérialisabilité offre transactions de lecture/écriture arbitraires et est donc en mesure de garantir consistance. Malheureusement, même si les propriétés ACID garantissent fiabilité et cohérence (un avantage pour PostgreSQL), une isolation complète peut également limiter concurrence et des performances globales plus lentes (inconvénient de PostgreSQL).
PostgreSQL a introduit les fonctionnalités de contrôle de concurrence multiversion (MVCC) avant MySQL, et c'était l'un de ses avantages les plus importants.
Les fonctionnalités MVCC fournissent aux développeurs un accès simultané à la base de données sans avoir à verrouiller les données. Par conséquent, chaque développeur connecté à la base de données voit un « instantané » des données lorsqu'il les interroge. Tant qu'une transaction n'est pas entièrement exécutée, les autres utilisateurs/développeurs ne voient pas les modifications dans la base de données. En termes simples, les lecteurs et les rédacteurs ne se bloquent pas, et MVCC leur permet d'interagir plus facilement. Cette fonctionnalité fournit »isolation des transactions« (ou »isolation des instantanés«, comme le nomme Oracle) tout au long de chaque session de base de données, évitant ainsi que les transactions ne semblent incohérentes et d'éventuels conflits avec les verrous.
Dans MySQL, il est possible de bénéficier de Fonctionnalité MVCC à l'aide d'InnoDB. InnoDB est le moteur MySQL par défaut qui permet au système de base de données d'être compatible ACID et d'avoir MVCC. Les développeurs peuvent choisir d'utiliser d'autres moteurs, mais cela peut impliquer la perte de ces deux caractéristiques.
Comme son nom l'indique, la réplication consiste en un processus qui permet aux développeurs de copier les données d'une base de données vers des bases de données répliques, ce qui permet à chaque utilisateur de disposer du même niveau d'informations. De plus, la réplication présente plusieurs avantages, tels que sauvegardes automatisées, tolérance aux pannes, évolutivité, et la possibilité d'effectuer de longues requêtes sans perturber le cluster principal.
Les deux PostgreSQL et MySQL prennent en charge la réplication. Dans MySQL, la réplication est asynchrone unidirectionnel; ainsi, un serveur de base de données fait office de serveur principal et les autres sont des « esclaves » (les répliques). En revanche, PostgreSQL propose réplication synchrone, ce qui signifie que deux bases de données s'exécutent simultanément et que la base de données principale est synchronisée avec la base de données de répliques. De plus, réplication synchrone et en cascade peut également être effectué lors de l'utilisation de PostgreSQL.
Un autre aspect qui, à la fois, Le support de PostgreSQL et MySQL est basé sur le clustering. Le clustering utilise le stockage partagé pour répliquer un ensemble égal de données sur chaque nœud d'un environnement. Cela permet aux bases de données de tolérer les échecs, en raison de la redondance créée par la réplication des données sur plusieurs nœuds d'un environnement.
Malgré la réplication asynchrone unidirectionnelle, le Le cluster MySQL adopte la réplication synchrone en interne. De cette façon, MySQL supprime les points de défaillance uniques du système et garantit que les données sont écrites sur différents nœuds, évitant ainsi tout impact négatif et toute défaillance sur les transactions. De plus, les développeurs MySQL peuvent également utiliser MySQL Cluster, une technologie multimaster qui donne la priorité à la mise à l'échelle linéaire.
En ce qui concerne le clustering, PostgreSQL prend en charge diffusion en continu ou réplications synchrones et possède également Postgre-XL, qui est un environnement de clustering de bases de données.
En ce qui concerne les différences discutées jusqu'à présent, le choix entre les deux systèmes de base de données n'est pas toujours aussi clair. Une chose que nous pouvons dire avec certitude, c'est que quoi qu'il arrive, il n'y a pas de mauvaise réponse. Les deux systèmes de base de données sont populaires et jouissent d'une réputation fiable. Cependant, l'un peut être plus approprié que l'autre, selon le contexte.
Comme mentionné, MySQL est un SGBDR, alors que PostgreSQL est un ORDBMS car il inclut fonctionnalités orientées objet, comme la surcharge de fonctions et l'héritage de tables. Cette différence en elle-même peut être suffisante pour que certains développeurs optent pour PostgreSQL, étant donné qu'il permet aux développeurs de modéliser plus facilement des structures d'objets d'application complexes.
De plus, PostgreSQL est plus conforme à SQL par rapport à l'alternative concurrente et est également connue pour sa durabilité intégrité des données lors des transactions, en adoptant le modèle ACID. Au contraire, pour être conforme à l'ACID, MySQL nécessite l'utilisation des moteurs de stockage InnoDB et NDB Cluster. Cependant, le fait de ne pas avoir à être nécessairement conforme à l'ACID peut également MySQL plus rapide lorsqu'il s'agit de lire des données.
En fait, opter pour MySQL présente également des avantages. Jusqu'à présent, il reste plus populaire que PostgreSQL et bénéficie d'une communauté ainsi qu'un grand nombre de outils tiers. Un autre avantage est que MySQL se distingue par base de données rapide, fiable et simple système facile à comprendre et à configurer. De plus, au cours des dernières années, MySQL a continué à introduire des fonctionnalités pertinentes (telles que le MVCC).
Tout bien considéré, PostgreSQL est plus riche en termes de fonctionnalités intégrées et a prouvé sa capacité à gérer requêtes complexes (par exemple, sous-requêtes, résultats filtrés, jointures, etc.), ainsi que de vastes bases de données. Cependant, si la priorité est de disposer d'un système de base de données rapide, fiable et assez facile à gérer, MySQL est également un excellent choix.
En fin de compte, le choix entre PostgreSQL et MySQL dépendra toujours des exigences de l'application. Par exemple, lorsque vous gérez une base de données contenant de nombreuses données non structurées, il peut être plus avantageux d'opter pour PostgreSQL, car il prend en charge un plus grand nombre de types de données.
La comparaison entre PostgreSQL et MySQL ne doit pas se concentrer sur le meilleur choix, mais plutôt sur le choix de l'un ou de l'autre pour une application spécifique. En d'autres termes, le exigences relatives à la demande doit toujours être aligné sur les caractéristiques et les capacités du système de base de données.
Par conséquent, afin de faire un choix judicieux, il est essentiel de comprendre en quoi PostgreSQL et MySQL diffèrent en ce qui concerne les aspects critiques et comment les développeurs peuvent tirer le meilleur parti de chaque option.
Stagiaire en marketing avec un intérêt particulier pour la technologie et la recherche. Pendant mon temps libre, je joue au volley-ball et je gâte mon chien autant que possible.
Développeur de logiciels qui aime le côté backend, agile et accro à RoR. Passionné de football et passionné de cyclisme. Allons rouler !
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
%20(2).webp)
