.webp)
L'infrastructure est devenue un facteur décisif dans la manière dont les organisations évoluent, innovent et restent résilientes. À mesure que les produits numériques se développent, de nombreuses équipes sont confrontées à la hausse des coûts du cloud, à des cycles de livraison plus lents et à une dette technique croissante : des signes indiquant que l'infrastructure existante ne suit plus le rythme de la demande.
Pour comprendre comment les responsables techniques réagissent, nous avons mené une enquête exclusive auprès des principaux décideurs en ingénierie et en infrastructure chargés de la mise à l'échelle des systèmes modernes. Les résultats montrent un net changement de priorités : les organisations se concentrent moins sur l'adoption isolée de nouveaux outils et se concentrent davantage sur la modernisation des bases existantes, le renforcement de l'observabilité, l'amélioration de la cohérence de l'automatisation et l'introduction de normes au niveau de la plateforme.
Ce rapport présente les principales tendances, contraintes et priorités qui façonneront les stratégies d'infrastructure au cours des 12 prochains mois. Il est conçu pour aider les leaders technologiques à évaluer leur position actuelle, à identifier les risques de dimensionnement les plus critiques et à prendre des décisions d'infrastructure plus réfléchies qui favorisent une croissance durable sans sacrifier la vitesse ou la fiabilité.
Ce rapport est basé sur des recherches originales et exclusives menées par Imaginary Cloud. Nous avons interrogé des professionnels techniques de haut niveau responsables de l'infrastructure, de l'ingénierie des plateformes et de la fourniture numérique, notamment des directeurs techniques, des vice-présidents de l'ingénierie, des responsables des plateformes et du DevOps, ainsi que des responsables de l'ingénierie de haut niveau.
Les personnes interrogées représentaient à la fois des entreprises en expansion, des entreprises et des équipes réglementées, allant des équipes de produits en pleine croissance aux grandes organisations gérant des systèmes distribués complexes. La plupart des personnes interrogées étaient basées en Europe, avec des contributions supplémentaires de la part d'équipes réparties dans le monde entier.
L'enquête combinait des questions quantitatives structurées avec des informations qualitatives. Les résultats reflètent des modèles récurrents et des signaux stratégiques plutôt que des opinions isolées.
À mesure que les organisations évoluent, infrastructure les défis apparaissent rarement isolément. L'enquête montre que les ralentissements de livraison, la hausse des coûts et les problèmes de fiabilité sont généralement dus à des contraintes interconnectées qui s'aggravent à mesure que les systèmes, les équipes et les architectures se développent.
Plutôt que d'être confrontés à une seule limitation technique, la plupart des responsables techniques sont confrontés à une combinaison de dettes architecturales, d'incohérence opérationnelle et de processus de mise à l'échelle qui n'ont pas évolué au même rythme que leurs produits.
Les systèmes existants constituent la contrainte la plus fréquemment citée en matière de mise à l'échelle de l'infrastructure. Dans la pratique, cela reflète souvent des architectures étroitement couplées, des composants obsolètes et une dette technique accumulée.
Lorsque les contraintes traditionnelles dominent, les équipes ont du mal à améliorer l'automatisation, l'observabilité et la rentabilité sans aborder les limites architecturales sous-jacentes.
Les réponses en matière d'automatisation et de maturité des livraisons suggèrent que de nombreuses organisations fonctionnent avec des outils et des flux de travail incohérents entre les équipes. Cette fragmentation augmente la charge cognitive, ralentit la réponse aux incidents et rend la standardisation difficile à mesure que l'échelle augmente.
Les données d'une enquête sur la confiance en matière d'observabilité indiquent que de nombreuses organisations ne disposent pas d'une vision unifiée de l'état de santé du système dans l'ensemble des services distribués. En l'absence de signaux fiables, les équipes sont de plus en plus réticentes au risque, ce qui ralentit la livraison à mesure que la complexité augmente.
De nombreuses organisations s'appuient encore sur des processus d'infrastructure manuels ou partiellement automatisés. À mesure que l'infrastructure se développe, ces dépendances deviennent des goulots d'étranglement structurels qui réduisent la prévisibilité et augmentent le risque opérationnel.
Les contraintes budgétaires et la visibilité des coûts restent des préoccupations majeures. En l'absence de propriété et de gouvernance claires, la complexité du cloud amplifie souvent d'autres défis de mise à l'échelle au lieu de favoriser la flexibilité.
Les défis liés à la mise à l'échelle se renforcent mutuellement. Les systèmes existants ralentissent l'automatisation, les pratiques incohérentes affaiblissent l'observabilité et les processus manuels augmentent à la fois le risque opérationnel et l'inefficacité des coûts.
L'enquête indique que les défis en matière d'infrastructure évoluent de manière prévisible à mesure que les organisations se développent. Plutôt que de faire face aux mêmes problèmes à chaque étape, les équipes sont confrontées à des contraintes différentes en fonction de la maturité de leur infrastructure, de leurs pratiques de livraison et de leur discipline opérationnelle.
Comprendre la maturité actuelle aide les responsables techniques à donner la priorité à des améliorations réalistes et à éviter d'investir dans des capacités que leur organisation n'est pas encore en mesure d'adopter efficacement.
Les réponses à l'enquête montrent de nettes variations dans la manière dont la stratégie d'infrastructure et l'automatisation sont mises en œuvre d'une organisation à l'autre.
Ces réponses suggèrent que si de nombreuses organisations sont en train de se moderniser activement, une grande partie d'entre elles sont toujours limitées par des environnements existants ou des stratégies de changement progressives.
Dans l'ensemble, les données indiquent que l'automatisation complète est encore émergente plutôt que universelle, de nombreuses équipes opérant dans des états de transition qui introduisent des frictions opérationnelles à grande échelle.
Bien que l'environnement de chaque organisation soit unique, les réponses aux enquêtes sont systématiquement regroupées selon quatre grands modèles de maturité. Ces modèles sont définis moins par des outils spécifiques que par la manière dont les équipes gèrent la complexité, la propriété et la standardisation.
À ce stade, l'infrastructure est principalement axée sur la rapidité et l'expérimentation. Les systèmes sont généralement gérés directement par les équipes produit, avec une gouvernance formelle limitée.
Les caractéristiques typiques incluent :
Principaux domaines d'intervention :
Les organisations dans cette phase commencent à ressentir l'impact opérationnel de la croissance. Les systèmes sont de plus en plus distribués, les équipes s'agrandissent et les coûts de coordination augmentent.
Les caractéristiques typiques incluent :
Principaux domaines d'intervention :
À ce niveau, l'infrastructure est de plus en plus traitée comme un produit interne conçu pour soutenir les équipes de développement à grande échelle. Des fonctionnalités de plateforme dédiées commencent à émerger.
Les caractéristiques typiques incluent :
Principaux domaines d'intervention :
Les organisations les plus matures considèrent l'infrastructure comme une capacité en constante évolution plutôt que comme un système fixe. La prise de décision repose sur des données et est étroitement liée à la stratégie du produit.
Les caractéristiques typiques incluent :
Principaux domaines d'intervention :
Les données indiquent que la maturité de l'infrastructure n'est pas définie uniquement par l'adoption d'outils, mais par l'efficacité avec laquelle les organisations gèrent la complexité, normalisent les pratiques et équilibrent innovation et stabilité opérationnelle.
Les équipes qui comprennent clairement leur niveau de maturité actuel sont mieux placées pour donner la priorité aux améliorations ayant un impact mesurable, plutôt que de poursuivre des efforts de modernisation étendus ou prématurés qui augmentent les risques sans retour clair.
L'enquête indique un changement dans la façon dont les responsables techniques abordent la conception des infrastructures. Plutôt que de considérer l'infrastructure comme une fonction de support qui réagit à la croissance, les organisations conçoivent de plus en plus l'infrastructure délibérément pour favoriser la croissance, en équilibrant évolutivité, fiabilité et coûts dès le départ.
Les réponses à l'enquête mettent en évidence plusieurs stratégies récurrentes que les organisations associent à des résultats de mise à l'échelle plus prévisibles.
Les dirigeants évitent la suringénierie pour répondre aux pics de demande. Au lieu de cela, ils donnent la priorité aux architectures qui peuvent évoluer par étapes contrôlées.
À quoi cela ressemble en pratique :
Pourquoi c'est important :
La conception incrémentielle réduit le besoin de refactorisation perturbatrice à mesure que la demande augmente.
L'optimisation des coûts passe d'une réduction réactive des coûts à une gouvernance intentionnelle intégrée aux décisions en matière d'infrastructure.
À quoi cela ressemble en pratique :
Pourquoi c'est important :
Le coût devient partie intégrante de la qualité de l'infrastructure, au même titre que la fiabilité et les performances.
L'automatisation est traitée comme une fonctionnalité de base et non comme une optimisation.
À quoi cela ressemble en pratique :
Pourquoi c'est important :
L'automatisation limite la variabilité, réduit les erreurs humaines et améliore la prévisibilité des livraisons à grande échelle.
Les dirigeants accordent la priorité à la visibilité avant d'accroître la complexité.
À quoi cela ressemble en pratique :
Pourquoi c'est important :
Sans observabilité, les équipes ralentissent la livraison à mesure que la complexité augmente pour gérer les risques.
Plutôt que de procéder à des réécritures à grande échelle, les dirigeants suppriment progressivement les contraintes.
À quoi cela ressemble en pratique :
Pourquoi c'est important :
La modernisation progressive améliore l'évolutivité sans perturber la dynamique de livraison.
Les stratégies d'infrastructure évolutives mettent l'accent sur la conception modulaire, l'automatisation intégrée, une forte observabilité, une prise de décision soucieuse des coûts et une gestion continue de la dette technique.
Les organisations qui adoptent ces principes de manière proactive sont mieux placées pour faire évoluer la prestation et l'infrastructure en parallèle, plutôt que de laisser les contraintes opérationnelles apparaître comme un sous-produit de la croissance.
Ingénierie des plateformes fait référence à la pratique consistant à créer et à exploiter des plateformes internes qui fournissent des capacités d'infrastructure standardisées, des outils partagés et des flux de travail en libre-service pour les équipes de développement.
Dans le contexte de la mise à l'échelle, l'ingénierie des plateformes concerne moins l'introduction de nouvelles technologies que la manière dont les capacités d'infrastructure sont fournies et gérées à mesure que les organisations se développent.
Les résultats des enquêtes concernant la maturité de l'automatisation, la confiance en matière d'observabilité et les contraintes d'échelle suggèrent que les approches de plateforme deviennent pertinentes lorsque la complexité de l'infrastructure commence à dépasser la coordination des équipes.
L'ingénierie des plateformes prend généralement de l'importance lorsque :
À ce stade, les pratiques d'infrastructure informelles ou spécifiques à l'équipe ne s'adaptent plus efficacement.
Les résultats de l'enquête indiquent que les initiatives relatives aux plateformes sont souvent confrontées à des défis organisationnels plutôt que techniques.
Les obstacles les plus courants sont les suivants :
Les organisations qui considèrent la plateforme comme un produit interne, avec une propriété dédiée, des boucles de feedback et une amélioration continue, sont mieux placées pour parvenir à une adoption durable.
L'ingénierie des plateformes devient pertinente lorsque la coordination, la cohérence et la gouvernance deviennent des facteurs limitant la mise à l'échelle. Son succès dépend moins de l'outillage que de l'adéquation avec les besoins des développeurs et de la maturité organisationnelle.
À mesure que l'infrastructure évolue, l'automatisation partielle devient de plus en plus une contrainte plutôt qu'un tremplin. Les réponses à l'enquête indiquent que les environnements combinant des scripts, des approbations manuelles et des pipelines incohérents introduisent une variabilité qui devient plus difficile à gérer à mesure que les équipes et les systèmes se développent.
Les environnements partiellement automatisés présentent souvent les caractéristiques suivantes :
À mesure que l'échelle augmente, ces dépendances réduisent la prévisibilité et ralentissent la livraison, même lorsque l'outillage existe.
Plutôt qu'une fonctionnalité avancée, l'infrastructure en tant que code fonctionne comme une exigence de base pour la cohérence à grande échelle. Traiter les modifications d'infrastructure comme des modifications logicielles améliore la traçabilité, la répétabilité et le contrôle sans augmenter les frais de processus.
Les pratiques courantes associées à cette approche sont notamment les suivantes :
Ces pratiques réduisent la dérive de configuration et rendent le comportement de l'infrastructure plus prévisible à mesure que la fréquence de livraison augmente.
À mesure que l'automatisation évolue, les pipelines de livraison jouent le rôle de couche de coordination entre le développement et les opérations. Les réponses à l'enquête suggèrent que les organisations qui investissent dans la maturité de la livraison se concentrent sur l'intégration de la validation et des contrôles directement dans les pipelines plutôt que de s'appuyer sur une supervision manuelle.
Les pratiques généralement priorisées sont les suivantes :
Ces fonctionnalités permettent de publier fréquemment tout en limitant les risques opérationnels.
À mesure que l'infrastructure évolue, les responsables techniques se concentrent de plus en plus sur le contrôle, la durabilité et la hiérarchisation, plutôt que sur l'introduction d'outils supplémentaires ou sur la complexité.
Les réponses à l'enquête indiquent que les organisations performantes à grande échelle intègrent l'observabilité et la prise en compte des coûts dans leurs décisions quotidiennes, tout en alignant les investissements dans les infrastructures sur des priorités stratégiques claires.
Plutôt que de traiter la gouvernance et la priorisation comme des préoccupations distinctes, les dirigeants les gèrent comme des capacités interconnectées qui façonnent l'évolution de l'infrastructure au fil du temps.
Observabilité est de plus en plus considérée comme un mécanisme de contrôle plutôt que comme une capacité purement opérationnelle. Les données d'enquête relatives au suivi de la confiance suggèrent que les équipes disposant d'une visibilité fiable sur le comportement du système sont mieux placées pour faire évoluer l'infrastructure sans augmenter les risques.
Dans la pratique, l'observabilité soutient la mise à l'échelle en :
Sans ces signaux, les équipes ont tendance à ralentir la livraison et à limiter les changements à mesure que la complexité augmente.
Gestion des coûts n'est plus traitée uniquement par une optimisation périodique. Les réponses à l'enquête indiquent une évolution vers l'intégration de la prise de conscience financière directement dans la conception et l'exploitation des infrastructures.
Cette approche inclut généralement :
En intégrant la prise de conscience des coûts dans la prise de décisions, les organisations améliorent la durabilité sans limiter la rapidité de livraison. Cette approche reflète étroitement la Framework FinOps pour la gouvernance des coûts du cloud.
Par le passé, les coûts d'infrastructure n'étaient pris en compte qu'en cas de dépassement des budgets. Les résultats de l'enquête suggèrent que de nombreuses organisations adoptent désormais des modèles de gouvernance continue qui favorisent la responsabilité partagée.
Les caractéristiques communes de ce changement sont notamment les suivantes :
Ces pratiques améliorent la prévisibilité et réduisent le risque financier à mesure que l'infrastructure se développe.
Les réponses à l'enquête montrent une maturité variable dans la manière dont les organisations prennent en compte la durabilité et les coûts dans leurs décisions en matière d'infrastructure :
Cette distribution suggère que si la durabilité et les coûts sont à l'ordre du jour de la plupart des organisations, les pratiques de gouvernance formalisées continuent d'évoluer.
Les personnes interrogées ont régulièrement identifié les facteurs récurrents à l'origine de dépenses inefficaces dans le cloud, notamment :
Ces inefficacités aggravent souvent d'autres contraintes d'échelle lorsque la gouvernance ne suit pas le rythme de la croissance des infrastructures.
Les données de l'enquête suggèrent que les organisations efficaces évitent de traiter la gouvernance comme un contrôle restrictif. Au contraire, la gouvernance est de plus en plus intégrée aux flux de livraison grâce à l'automatisation et à la standardisation.
Voici des exemples de pratiques de gouvernance qui favorisent la mise à l'échelle :
En intégrant la gouvernance à la mise en œuvre quotidienne, les organisations conservent le contrôle sans réduire leur agilité.
Cela reflète les meilleures pratiques décrites dans Approche Google SRE à la fiabilité et à la gestion des risques.
Un thème récurrent dans toutes les réponses est la nécessité de trouver un équilibre entre l'optimisation et la stabilité opérationnelle. Les données de l'enquête indiquent que le fait de donner la priorité à la seule réduction des coûts à court terme introduit souvent un risque de fiabilité ou dégrade l'expérience des développeurs.
Les approches les plus efficaces incluent :
Cet équilibre favorise l'évolutivité à long terme sans nuire à la qualité du système.
Les données de l'enquête montrent un net changement dans la manière dont les responsables techniques planifient les investissements dans les infrastructures. Les organisations donnent la priorité aux améliorations fondamentales qui réduisent le risque opérationnel, améliorent la prévisibilité et soutiennent une croissance durable.
Ces priorités reflètent l'abandon de l'expérimentation au profit de la consolidation et de la maturité.
Prises dans leur ensemble, les données indiquent que les organisations se concentrent sur le renforcement des bases nécessaires à la mise à l'échelle, plutôt que sur la recherche de nouveautés ou de transformations à grande échelle. Les dirigeants s'attaquent aux contraintes qui ralentissent la livraison aujourd'hui afin de soutenir la croissance de demain.
Les stratégies d'infrastructure pour l'année à venir sont définies par discipline et par objectif. Les équipes qui investissent dans la modernisation, la cohérence de l'automatisation, l'observabilité et la gouvernance des coûts sont mieux placées pour évoluer de manière prévisible tout en préservant rapidité et fiabilité.
Les résultats de l'enquête montrent que le succès de la mise à l'échelle de l'infrastructure dépend moins de choix technologiques individuels que d'une prise de décision délibérée et coordonnée au fil du temps.
Les organisations qui évoluent efficacement se concentrent sur la réduction des frictions, l'amélioration de la prévisibilité et l'alignement des décisions relatives à l'infrastructure sur les résultats commerciaux.
Équipes d'entreprise
Concentrez-vous sur la réduction des risques, l'observabilité et la standardisation dans des environnements complexes.
Extensions
Établissez rapidement des normes d'automatisation, de déploiement et une gouvernance de base pour éviter d'aggraver la dette technique.
Environnements réglementés
Intégrez l'auditabilité, la traçabilité et les contrôles directement dans les flux de livraison.
Pour faire évoluer efficacement l'infrastructure :
La mise à l'échelle de l'infrastructure est une capacité permanente. Les dirigeants qui investissent dans des bases solides et des améliorations progressives sont mieux placés pour évoluer de manière durable sans sacrifier la vitesse ou le contrôle.
L'infrastructure favorise l'innovation, l'efficacité et la croissance durable. Les organisations qui modernisent, automatisent et améliorent l'observabilité évoluent plus rapidement, réduisent les coûts et stimulent la productivité des développeurs.
Êtes-vous prêt à transformer votre infrastructure ? Contactez-nous dès aujourd'hui pour débloquer des systèmes évolutifs et prêts pour l'avenir qui transforment votre infrastructure d'un centre de coûts en un moteur de croissance.
L'infrastructure évolutive est conçue pour évoluer en fonction de la demande tout en préservant la fiabilité, les performances et le contrôle des coûts. Il prend en charge des charges de travail accrues grâce à l'automatisation, à la standardisation et à une conception modulaire plutôt qu'à une intervention manuelle ou à des solutions de dimensionnement ponctuelles.
Les obstacles les plus courants sont les systèmes existants, l'automatisation incohérente, l'observabilité limitée et le manque de clarté quant à la propriété. Ces contraintes s'aggravent souvent à mesure que les systèmes et les équipes se développent, ce qui réduit la prévisibilité des livraisons et augmente le risque opérationnel.
En normalisant les flux de déploiement, en automatisant les changements d'infrastructure et en intégrant l'observabilité et la gouvernance dans les processus de livraison. La cohérence réduit les frictions et permet aux équipes de faire évoluer les systèmes et les versions en parallèle.
L'ingénierie des plateformes devient pertinente lorsque la complexité de l'infrastructure dépasse la coordination des équipes. Cela se produit généralement lorsque les normes varient d'une équipe à l'autre, que les processus manuels augmentent les risques ou que les ingénieurs passent trop de temps à gérer les environnements au lieu de développer les fonctionnalités des produits.
La modernisation doit être envisagée lorsque les systèmes existants ralentissent la livraison, limitent l'automatisation, augmentent le risque opérationnel ou entraînent des coûts disproportionnés. La modernisation progressive alignée sur la prestation continue est généralement plus efficace que les réécritures à grande échelle.
Alexandra Mendes est spécialiste senior de la croissance chez Imaginary Cloud et possède plus de 3 ans d'expérience dans la rédaction de textes sur le développement de logiciels, l'IA et la transformation numérique. Après avoir suivi un cours de développement frontend, Alexandra a acquis des compétences pratiques en matière de codage et travaille désormais en étroite collaboration avec les équipes techniques. Passionnée par la façon dont les nouvelles technologies façonnent les entreprises et la société, Alexandra aime transformer des sujets complexes en contenus clairs et utiles pour les décideurs.
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
%20(1).webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
