Die meisten Menschen betrachten MVP und MMP als dasselbe Konzept in unterschiedlichen Größenordnungen. Das sind sie nicht. Wenn Sie das Budget für eine erste Veröffentlichung verantworten, entscheiden Sie sich zwischen zwei Entwicklungsstrategien, die Ihr Geld in völlig unterschiedliche Dinge investieren: MVP (Minimum Viable Product) und MMP (Minimum Marketable Product). Ein MVP verschafft Ihnen Erkenntnisse. Ein MMP verschafft Ihnen einen Markteintritt.
Betrachten Sie MVP und MMP als zwei Seiten derselben Medaille, denn genau das sind sie. Gleiches Budget, gleiches Team, gleicher Zeitplan. Sie entscheiden lediglich, auf welcher Seite sie landet. Ein MVP ist wie ein Prototyp, mit dem Sie Ihre Produktidee mit gerade genug Funktionen am Markt testen können, um sie zu validieren. Ein MMP bietet einen vollständigen Funktionsumfang und ein überzeugendes Design, das Kunden anspricht.
Produktdesign, Entwicklungszeit und Budget beeinflussen diese Entscheidung, ziehen jedoch in unterschiedliche Richtungen. Beide Strategien sind teuer, wenn man sie falsch angeht – wenn auch in unterschiedlicher Währung. Deshalb verdient diese Entscheidung eine Stunde Bedenkzeit, bevor die Entwicklung ein ganzes Quartal in Anspruch nimmt.
Vergleichen wir sie.
Ein Minimum Viable Product ist eine Entwicklungsstrategie, bei der ein Produkt mit dem absoluten Minimum an Funktionen bereitgestellt wird, das erforderlich ist, um Early Adopter zufriedenzustellen. Das Ziel ist es, so schnell wie möglich Kundenfeedback einzuholen und dieses zur Verbesserung des Produkts zu nutzen. Dies ist eine beliebte Methode für Startups und Unternehmen, die ihre Produktidee validieren möchten, bevor sie erhebliche Ressourcen in die Entwicklung investieren.
Der Begriff hat eine interessantere Geschichte, als die meisten Artikel vermuten lassen, und diese Geschichte ist wichtig, da sie erklärt, warum Teams darüber streiten, was ein MVP eigentlich ist. Frank Robinson prägte den Begriff im Jahr 2001, und seine Definition war eher kommerziell als experimentell: das Produkt, das „die Rendite im Verhältnis zum Risiko sowohl für den Anbieter als auch für den Kunden maximiert“. Steve Blank übertrug die Idee 2005 in seinem Buch The Four Steps to the Epiphany auf die Kundenentwicklung. Eric Ries machte das Konzept dann berühmt und verlagerte den Schwerpunkt: In The Lean Startup (2011) ist das MVP die Version eines Produkts, die mit dem geringsten Aufwand den größtmöglichen validierten Lerneffekt erzielt.
Diese beiden Definitionen ziehen in unterschiedliche Richtungen, was genau der Grund dafür ist, warum sich Diskussionen über den Umfang eines MVP oft im Kreis drehen. Robinsons MVP ist darauf ausgelegt, Geld zu verdienen. Ries’ MVP ist darauf ausgelegt, eine Frage zu beantworten. Wenn sich Ihr Team nicht darauf einigen kann, was in die erste Version gehört, liegt das meist daran, dass die eine Hälfte des Raums die eine Definition verwendet und die andere Hälfte die andere. Klären Sie das zuerst, dann löst sich die Diskussion über die Funktionen meist von selbst.
Alles, was folgt, basiert auf der Version von Ries, da dies die Definition ist, die die meisten Unternehmen meinen, wenn sie von einem MVP sprechen. Ein MVP ist kein kleines Produkt. Es ist ein Instrument, um Erkenntnisse zu gewinnen, und jede seiner Eigenschaften dient dazu, die Kosten für diese Erkenntnisse so gering wie möglich zu halten.
Aurora Analytica zeigt, wie das aussieht, wenn die Vision groß ist. Die Aurora Suite ist eine Big-Data-Plattform für klinische Studien, und das vollständige Produkt umfasst elf Decision Engines, die mehr als vierzehn Bewertungsbereiche abdecken: Marktzugang, Studiendesign, Auswahl von Ländern und Standorten sowie klinische Abläufe. Wir haben eine davon entwickelt. Die Geo Matrix Decision Engine machte den Anfang: ein Tool, mit dem CRO-Anwender Szenarien mit ihren eigenen Daten durchspielen können, inklusive einer Weltkarte zur Visualisierung der Matrixberechnungen sowie CSV-Import und -Export, damit Teams ihre bestehenden Datensätze nutzen konnten, anstatt sie neu einzugeben.
Eine von elf Engines zu wählen, ist eine Entscheidung über den Umfang, keine Budgetkürzung. Die Frage war nie „Wie viel von der Suite können wir uns leisten?“, sondern „Welche Engine ist für sich allein genommen bereits nützlich, bevor die anderen zehn existieren?“. Wenn man das falsch angeht, liefert man etwas aus, das nur als Teil eines Produkts Sinn ergibt, das noch niemand sehen kann. Das ist die eigentliche Schwierigkeit bei der Definition eines MVP, und deshalb sollte diese Entscheidung bei denjenigen liegen, die die Fachdomäne verstehen, und nicht bei denjenigen, die das Budget verwalten.
Aus diesem Zweck ergeben sich drei Punkte, die weniger schmeichelhaft sind, als die meisten MVP-Artikel zugeben.
Die Funktionalität beschränkt sich auf das Minimum, das nötig ist, um Early Adopter zufriedenzustellen, denn alles darüber hinaus ist verschwendetes Geld für die Beantwortung einer Frage, die niemand gestellt hat. Das Design ist schlicht. Nicht hässlich – einfach nur schlicht. Es ist dazu da, das Produkt den Nutzern zu präsentieren, nicht um einen Designpreis zu gewinnen. Teams, die das vergessen, verlieren Wochen damit, einen Bildschirm aufzupolieren, den sie später ohnehin verwerfen. Und der Start ist leise. Keine Kampagne, kein Pressewirbel. Sie wollen die ehrliche Reaktion von hundert Menschen, die sich bewusst dafür entschieden haben, dabei zu sein, und nicht das distanzierte Urteil von zehntausend, die man bei etwas anderem gestört hat.
Was Sie dafür bekommen: Geschwindigkeit und Kosten, die tragbar sind. Ein begrenzter Umfang bedeutet eine Entwicklungszeit, die in Wochen statt in Quartalen gemessen wird, zu einem Bruchteil der Kosten eines vollständigen Produkts. Zudem erhalten Sie Feedback früh genug, um die nächsten Entwicklungsschritte anzupassen. Letzteres ist der eigentliche Kern der Sache. Die anderen beiden Punkte sind lediglich die Voraussetzung dafür, dass man es sich leisten kann.
Erfahren Sie alles über das Minimum Viable Product in unserem ultimativen Leitfaden.
All dies ist der Preis für die gewonnenen Erkenntnisse. Es lohnt sich, diesen Preis zu zahlen, wenn man die Erkenntnisse benötigt. Es ist jedoch schwer zu rechtfertigen, wenn dies nicht der Fall ist.
Invisible Homes ist eine britische Plattform für den Kauf von Off-Market-Immobilien. Wir wurden kontaktiert, nachdem das MVP bereits gestartet war. Das Produkt funktionierte in dem Sinne, dass es existierte. Es war jedoch fehlerhaft, und die Akzeptanz blieb hinter den Erwartungen des Unternehmens zurück. Wir wurden hinzugezogen, um das Projekt zu übernehmen und eine Roadmap für die weitere Entwicklung zu erstellen.
Das Interessante daran war die Ursache der Fehler. Die Plattform war in Ruby on Rails programmiert. Wir behielten die Codebasis bei, anstatt neu zu starten, aber die Testabdeckung war gering. Genau diese geringe Abdeckung war der Grund, warum Fehler immer wieder bis in die Produktionsumgebung gelangten. Wir erhöhten die Abdeckung auf 80 % und ersetzten die veralteten Bibliotheken, die sich bei der ursprünglichen Entwicklung angesammelt hatten.
Nichts davon ist eine glanzvolle Arbeit, und nichts davon war im ursprünglichen Budget vorgesehen. Genau das ist der Punkt. „Zusätzliche Entwicklung und Investitionen“ ist ein Punkt, den man in einem Artikel über MVPs leicht überfliegt. Bei diesem Projekt bedeutete es, die Test- und Abhängigkeitsschulden eines Produkts abzubauen, das bereits live bei den Nutzern im Einsatz war. Sobald diese beglichen waren, änderten sich die Zahlen: Die Akzeptanz erholte sich, die Community wuchs auf über 35.000 registrierte Nutzer an und mehr als hundert Agenturen meldeten sich an.
Die Lektion ist nicht, dass das MVP ein Fehler war. Es brachte ein echtes Produkt auf einen echten Markt, und die Nachfrage war vorhanden. Die Lektion ist, dass die zweite Rechnung immer kommt – und Teams, die sie einplanen, fahren besser als diejenigen, die davon überrascht werden.
Ein Minimum Marketable Product ist eine Entwicklungsstrategie, die darauf abzielt, ein Produkt mit ausreichend Funktionen bereitzustellen, um für den Zielmarkt attraktiv zu sein. Das Ziel ist ein marktfähiges Produkt; das bedeutet, die Veröffentlichung muss für Kunden, die sich nicht explizit als Early Adopter angemeldet haben, eigenständig funktionieren. MMP ist eine beliebte Wahl für etablierte Unternehmen und Großprojekte.
Ein Punkt, der oft für Verwirrung sorgt, sollte geklärt werden: MMP wird häufig mit dem Minimum Marketable Feature (MMF) verwechselt, wobei beide auf unterschiedlichen Ebenen arbeiten. Ein MMF ist eine einzelne Funktion, die klein genug ist, um eigenständig veröffentlicht zu werden und dem Nutzer dennoch einen Mehrwert bietet. Ein MMP ist das gesamte Produkt in seiner kleinstmöglichen verkaufsfähigen Form. Das MMF ist der Ziegelstein. Das MMP ist das Haus, in das man tatsächlich einziehen kann.
Ein MVP-Ansatz eignet sich für Unternehmen, die eine neue Produktidee testen und diese auf Basis von Feedback kontinuierlich weiterentwickeln möchten. Die drei folgenden Situationen sind im Grunde dasselbe: Sie wissen noch nicht genug, und der kostengünstigste Weg, dies herauszufinden, ist die Veröffentlichung.
Erfahren Sie mehr darüber, wie Sie Ihr MVP effizient mit agilen Methoden entwickeln.
Ein MMP-Ansatz eignet sich für Unternehmen, die ihren Kunden ein vollständiges Produkt liefern und in einem gesättigten Markt bestehen wollen. Allen drei Szenarien ist eine Bedingung gemeinsam, die jedoch das genaue Gegenteil darstellt: Sie wissen bereits genug, sodass das Risiko nicht mehr darin besteht, falsch zu liegen, sondern zu spät zu kommen.
Das ist das entscheidende Merkmal für ein MMP. Wenn Ihre Nutzer keine Wahl haben, ob sie Ihr Produkt annehmen, ist der Ansatz „wir veröffentlichen erst einmal etwas Kleines und schauen, was sie sagen“ keine Marktforschung mehr. Sie werden Ihnen sagen, dass es unvollständig ist – das wussten Sie bereits –, und Sie haben das Vertrauen verspielt, das Sie für die eigentliche Markteinführung gebraucht hätten.
Diese Tabelle bietet einen übersichtlichen Vergleich der Hauptunterschiede zwischen MVP und MMP und hilft Ihnen dabei, die richtige Strategie für Ihre Anforderungen zu wählen.
| MVP | MMP | |
|---|---|---|
| Ziel | Validierung der Produktidee mit Early Adopters | Etablierung eines marktfähigen Produkts am Markt |
| Funktionalität | Das absolute Minimum, um Early Adopter zufriedenzustellen | Vollständig |
| Design | Einfach und geradlinig | Anspruchsvoll und attraktiv |
| Marketingaufwand | Minimal | Erheblich |
| Time-to-Market | Schnell | Länger |
| Entwicklungskosten | Niedrig | Höher |
| Hauptzielgruppe | Early Adopter | Der gesamte Zielmarkt |
| Umsatz bei Markteinführung | Gering oder keiner | Ab dem Start erwartet |
| Hauptrisiken | Unvollständiges Nutzererlebnis, begrenzte Skalierbarkeit, weitere Investitionen erforderlich | Obsoleszenz bei Marktveränderungen |
| Am besten geeignet für | Startups und Unternehmen, die eine Idee validieren | Etablierte Unternehmen und Großprojekte |
Die Tabelle zeigt Ihnen, was die jeweilige Strategie beinhaltet. Sie sagt Ihnen jedoch nicht, für welche Sie sich entscheiden sollten. Drei Fragen leisten den Großteil dieser Arbeit, und es lohnt sich, sie zu beantworten, bevor die erste Zeile Code geschrieben wird.
Wissen Sie, ob eine Nachfrage besteht? Wenn die Antwort auf Annahmen statt auf Beweisen beruht, beschreiben Sie ein MVP. Der Sinn eines Minimum Viable Product besteht gerade darin, diese Beweise zum kleinstmöglichen Preis zu erhalten. Wenn die Nachfrage bereits durch einen bestehenden Kundenstamm oder durch Wettbewerber im selben Markt belegt ist, haben Sie diese Beweise bereits erbracht. Noch einmal dafür zu bezahlen, wäre doppelt gemoppelt.
Was erwartet der Markt bereits? In einer etablierten Kategorie haben Kunden bereits bestimmte Erwartungen. Wenn Sie unter diesem Standard bleiben, misst das Feedback lediglich Ihre Defizite statt Ihre Idee – ein teurer Weg, um nichts zu lernen. Das ist das Argument für ein MMP. In einer neuen oder unterversorgten Kategorie hat noch niemand den Standard gesetzt, und ein MVP kann diesen definieren.
Was kostet es, falsch zu liegen? Dies ist die Frage, die in den meisten Vergleichen ausgelassen wird, obwohl sie über das Budget entscheidet. Ein MVP ist günstig, wenn man falsch liegt, aber teuer, wenn man richtig liegt, da Erfolg bedeutet, das Produkt ein zweites Mal richtig aufbauen zu müssen. Bei einem MMP ist es umgekehrt: Es ist teuer, wenn man falsch liegt, da das Geld investiert wurde, bevor der Markt etwas bestätigt hat, und günstig, wenn man richtig liegt, da das Produkt bereits verkaufsfähig ist. Welches Scheitern ist also schlimmer? Abstrakt betrachtet keines. Die einzige Frage, die zählt, ist, welches Risiko Ihr Unternehmen tragen kann.
Die Anforderungsanalyse birgt dieselbe Spannung. Zu entscheiden, was warten kann, ist bei beiden Strategien die eigentliche Arbeit. Das ist immer so.
Entdecken Sie die Top 10 Softwareentwicklungsunternehmen für Ihre Zusammenarbeit.
MVP und MMP sind zwei gängige Entwicklungsstrategien, mit denen Unternehmen ihre Produkte auf den Markt bringen. Ein MVP eignet sich für Unternehmen, die ihre Produktidee schnell und kostengünstig validieren möchten. Ein MMP ist die richtige Wahl für Unternehmen, die ein marktfähiges Produkt auf den Markt bringen wollen.
Entscheiden Sie auf Basis dessen, was Sie wissen, nicht auf Basis dessen, was Sie sich leisten können. Wenn die Nachfrage noch eine Hypothese ist, kaufen Sie sich die Belege, bevor Sie das Produkt kaufen. Wenn sie bewiesen ist und der Markt bereits einen Standard hat, liefern Sie ein besseres Produkt. Die Medaille hat zwei Seiten, und Sie werden wahrscheinlich beide sehen, da die meisten Produkte beide Phasen durchlaufen: Ein MVP beweist die Idee, und ein MMP verkauft sie.
Ein Minimum Viable Product (MVP) ist eine Produktversion, die mit dem absoluten Minimum an Funktionen ausgestattet ist, um Early Adopter zufriedenzustellen. Ziel ist es, eine Produktidee am Markt zu testen und so schnell wie möglich Kundenfeedback einzuholen, bevor erhebliche Ressourcen in die Entwicklung fließen.
Normalerweise nicht. Wer es dennoch versucht, riskiert, dass das Produkt einen Ruf bekommt, bevor es überhaupt ein echtes Produkt ist. Ein MVP ist preislich, inhaltlich und marketingtechnisch auf Nutzer ausgerichtet, die bereit sind, Lücken in Kauf zu nehmen. Sobald man den breiten Markt anspricht, sind diese Lücken keine Forschungsmethode mehr, sondern ein Grund für Beschwerden. Der ehrliche Weg ist es, das MVP einer kleinen, informierten Gruppe anzubieten – Designpartnern oder Pilotkunden –, die wissen, was sie kaufen, und dafür bezahlen, Einfluss auf die Version 2 zu nehmen.
Schnelle Markteinführung, geringe Entwicklungskosten und frühes Kundenfeedback – wobei letzteres die Investition in die ersten beiden Punkte rechtfertigt.
Ein MVP bietet nur die absolut notwendige Funktionalität und ein einfaches Design, startet mit minimalem Marketing und dient dazu, eine Idee bei Early Adoptern zu validieren. Ein MMP verfügt über vollständige Funktionalität und ein ansprechendes Design, startet mit umfassendem Marketing und ist darauf ausgelegt, den gesamten Zielmarkt zu bedienen. Ein MVP ist schneller und günstiger. Ein MMP ist bereit für den Umsatz.
Nein. Ein Prototyp zeigt, wie etwas funktionieren könnte; ein MVP wird von echten Kunden genutzt, und das Feedback aus dieser Nutzung ist das eigentliche Ergebnis.
Ein MMF (Minimum Marketable Feature) ist eine einzelne Funktion, die klein genug ist, um eigenständig veröffentlicht zu werden, und dennoch einen Mehrwert für den Nutzer bietet. Ein MMP (Minimum Marketable Product) ist das gesamte Produkt in seiner kleinsten verkaufsfähigen Form. Das MMF ist eine Einheit innerhalb der Veröffentlichung. Das MMP ist die Veröffentlichung selbst.
Wenn das MVP die Frage beantwortet hat, für die es entwickelt wurde. Sobald das Feedback der Early Adopter bestätigt, dass eine echte Nachfrage besteht, werden die Grenzen des MVP zum Hindernis: eine unvollständige Nutzererfahrung, begrenzte Skalierbarkeit und fehlende unmittelbare Einnahmen. Das ist der Punkt, an dem sich die zusätzliche Entwicklung und Investition, die ein MMP erfordert, auszahlt. Bei Invisible Homeskam dieser Moment, als die Fehleranzahl stieg und die Adoptionskurve stagnierte – das Produkt hatte den Markt bewiesen, war aber an die Grenzen seiner technischen Basis gestoßen.
Nein. Sie beantworten unterschiedliche Fragen. Ein MVP fragt, ob überhaupt jemand das Produkt will; ein MMP setzt voraus, dass dies der Fall ist, und fragt, ob man sich damit am Markt durchsetzen kann. Funktionen zu einem MVP hinzuzufügen, ohne diesen Perspektivwechsel zu vollziehen, führt zu einem aufgeblähten Experiment, nicht zu einem Produkt.
Wenn Sie für Ihr nächstes Produkt zwischen einem MVP und einem MMP abwägen, Kontakt aufnehmen, wir besprechen das gerne mit Ihnen.
Alexandra Mendes ist Senior Growth Specialist bei Imaginary Cloud und verfügt über mehr als 3 Jahre Erfahrung in der Erstellung von Texten über Softwareentwicklung, KI und digitale Transformation. Nach Abschluss eines Frontend-Entwicklungskurses erwarb Alexandra einige praktische Programmierkenntnisse und arbeitet nun eng mit technischen Teams zusammen. Alexandra ist begeistert davon, wie neue Technologien Wirtschaft und Gesellschaft prägen. Sie liebt es, komplexe Themen in klare, hilfreiche Inhalte für Entscheidungsträger umzuwandeln.
Inês Silva ist eine Projektmanagerin mit über vier Jahren Erfahrung im Schreiben über Software-Bereitstellung, agile Methoden und Tech-Leadership. Da sie ihre Karriere als Entwicklerin begann, bringt Inês ein echtes, tiefgreifendes technisches Verständnis in die Management-Seite ein. Sie liebt es, die Lücke zwischen übergeordneter Geschäftsstrategie und der täglichen technischen Umsetzung zu schließen, und sie teilt leidenschaftlich gerne praktische Tipps, die Teams helfen, besser zusammenzuarbeiten und großartige Produkte zu liefern.
People who read this post, also found these interesting:
-%2520Survey%2520Insights.webp)
