Rust contre Go : c'est la comparaison vers laquelle se tournent les responsables techniques lorsque la facture matérielle commence à peser sur les décisions de conception. Ces deux langages sont récents, open source et soutiennent déjà des acteurs numériques majeurs. Ils ont été conçus pour tirer le meilleur parti de chaque machine que vous payez déjà, ce qui signifie moins de serveurs et plus de rapidité pour ceux qui restent.
Alors, lequel est le meilleur ? C'est la mauvaise question. Chacun a son approche et sa philosophie ; la question pertinente est de savoir lequel correspond à la charge de travail, à l'équipe et au budget dont vous disposez. Comparons-les correctement : les points forts de chaque langage, le coût de leur adoption et comment faire votre choix.
En résumé : choisissez Rust lorsque la performance brute, une latence prévisible et la sécurité mémoire sans ramasse-miettes sont déterminantes, et que vous pouvez vous permettre une courbe d'apprentissage plus abrupte. Choisissez Go lorsque la concurrence, la vitesse de compilation et la capacité à constituer rapidement une grande équipe comptent plus que les derniers pourcentages de performance à l'exécution.
Comparer les langages est la partie la plus simple. Ce qui détermine réellement la réussite d'un projet, c'est le coût de recrutement et d'exploitation sur trois ans. Abordons donc ce point avant d'entrer dans les détails techniques.
Profondeur du marché de l'emploi. L'utilisation des deux langages est plus proche que leur réputation ne le laisse penser : dans l' enquête 2025 Stack Overflow auprès des développeurs, 16,4 % des répondants ont déclaré utiliser Go et 14,8 % Rust. Parmi les développeurs professionnels, la répartition est de 17,4 % pour Go contre 14,5 % pour Rust. Ce qui diffère, c'est le contexte d'utilisation. La part de Go est concentrée sur le backend professionnel et l'infrastructure, tandis que celle de Rust penche vers les spécialistes systèmes et les projets personnels. C'est pourquoi le vivier d'ingénieurs ayant une expérience de Rust en production est plus restreint. Rust figure également en haut du classement des salaires de l'enquête, ce qui témoigne autant de la rareté des profils que de leur séniorité. Vous avez besoin de six ingénieurs backend ce trimestre ? Cette contrainte est réelle, et Go est le choix le plus sûr. Recruter pour l'un ou l'autre présente ses propres défis ; si vous évaluez le choix plus large d'un langage backend, notre comparaison Python vs Java détaille les mêmes calculs de recrutement.
Temps de montée en compétences pour une équipe existante. Un développeur compétent devient opérationnel en Go en quelques jours et fluide en quelques semaines. Le langage a été conçu précisément pour cela. Rust exige un investissement réel avant d'atteindre la productivité, car les concepts de propriété (ownership) et d'emprunt (borrowing) sont des notions nouvelles et non de simples changements de syntaxe. Prévoyez des mois, et non des semaines, pour le premier service Rust de votre équipe, et attendez-vous à ce que cela prenne plus de temps que prévu.
Coût total de possession. Ici, la situation s'inverse. Le compilateur Rust détecte dès la compilation les défauts qui, autrement, se transformeraient en incidents de production, et il n'y a pas de ramasse-miettes (garbage collector) à régler lorsque vos requêtes les plus lentes commencent à dériver. Le coût de Go se manifeste à l'inverse : moins cher à écrire et à recruter, mais le réglage du ramasse-miettes et le débogage à l'exécution deviennent des postes de dépenses récurrents pour les services sensibles à la latence. Les temps de compilation de Rust sont une taxe permanente sur la productivité des développeurs. Ceux de Go sont quasi inexistants.
Risque de livraison. Pour une équipe avec une échéance serrée et sans expérience en Rust, ce langage représente le choix le plus risqué. Pour un service où un défaut de sécurité mémoire ou un pic de latence constitue un incident commercial majeur plutôt qu'un simple ticket de bug, c'est Go qui représente ce risque. Aucun des deux n'est sûr dans l'absolu. Tout dépend de la défaillance que vous ne pouvez pas vous permettre.
Plutôt que de débattre des langages en général, évaluez votre projet selon quatre facteurs. Si trois d'entre eux convergent, la décision est prise. Nous appelons cela la matrice d'adéquation linguistique ; elle est née de projets backend où ce choix nous incombait, et non de la documentation des langages.
Deux tendances se dégagent de son utilisation. Premièrement, les facteurs sont rarement tous en accord, et le facteur décisif est presque toujours la contrainte de recrutement, car c'est le seul paramètre sur lequel on ne peut pas agir techniquement. Deuxièmement, une réponse nuancée est une réponse légitime : de nombreuses équipes utilisent Go pour l'API et la couche de service, tout en passant à Rust pour le composant dont le profil l'exige réellement. Décidez par composant plutôt que par projet, et vous y gagnerez généralement.
La suite de cet article présente les preuves justifiant ces quatre facteurs.
Go, abréviation de Golang, est un langage de programmation open source développé par Robert Griesemer, Rob Pike et Ken Thompson chez Google en 2007. L'objectif était de créer l'équivalent du C pour le XXIe siècle, mais plus facile à apprendre, à écrire, à lire et à déployer. Depuis la version 1.0 sortie en 2012, il est devenu un choix courant pour les applications côté serveur haute performance. On le retrouve partout dans le cloud, des plateformes de commerce électronique aux API météo, en passant par les outils de conteneurisation comme Docker. Dropbox, Netflix, PayPal, Twitter et Google utilisent tous Go dans leurs systèmes. Si ce sont les outils de conteneurisation qui vous intéressent, notre comparaison entre Docker et Kubernetes couvre ce sujet.
Go est un langage compilé à typage statique doté d'une syntaxe pratique et concise, similaire au C ou au C++. Le typage statique signifie que le type de chaque variable est défini et vérifié lors de la compilation plutôt qu'à l'exécution, ce qui permet d'éliminer toute une catégorie d'erreurs avant le déploiement. Le fait qu'il soit compilé signifie que le code source est traduit à l'avance en code machine exécuté directement par le processeur, plutôt que d'être interprété ligne par ligne.
Deux fonctionnalités assurent l'essentiel du travail commercial. La concurrence, c'est-à-dire la capacité à faire progresser plusieurs tâches sur des périodes qui se chevauchent, est intégrée au langage via les goroutines : des fonctions qui s'exécutent simultanément mais indépendamment les unes des autres. La sécurité mémoire est assurée par l'allocation automatique et le ramasse-miettes (garbage collector), un processus d'exécution qui récupère la mémoire inutilisée par une application, évitant ainsi toute libération manuelle. Résultat : moins de fuites de mémoire et une meilleure portabilité entre les systèmes d'exploitation.
Les utilisateurs de Go sont appelés Gophers, en référence à la mascotte du langage.
Rust a débuté en 2006 en tant que projet personnel de Graydon Hoare, alors employé chez Mozilla. Mozilla a parrainé l'initiative et Rust a atteint la version 1.0 le 15 mai 2015. Il s'agit d'un langage compilé à typage statique et à usage général, doté d'une syntaxe similaire à celle du C et du C++, mais plus conviviale, conçu pour la performance et la sécurité dans des environnements vastes et à haute concurrence. Firefox, Dropbox et Google utilisent Rust dans leurs systèmes à grande échelle, et il a été élu langage le plus apprécié ou le plus admiré dans chaque enquête annuelle auprès des développeurs Stack Overflow depuis 2016. Dans l'édition 2025, il a de nouveau occupé la première place du classement des langages les plus admirés, avec 72 %.
Rust privilégie également la sécurité mémoire, mais sans ramasse-miettes (garbage collection). C'est la différence majeure avec Go. Il utilise plutôt un vérificateur d'emprunt (borrow checker) pour garantir que les références ne survivent jamais aux données auxquelles elles renvoient. La conséquence pratique est que Rust ne subit aucune pause liée au ramasse-miettes, ce qui est crucial lorsqu'un service doit respecter un budget de latence strict.
Rust propose un second mode d'écriture. Par défaut, il fonctionne en mode sécurisé (Safe), mais il autorise également un mode non sécurisé (Unsafe). Le mode Safe impose des règles strictes au programmeur pour garantir le bon fonctionnement du code, tandis que le mode Unsafe offre plus de liberté pour l'expérimentation, au risque de compromettre la stabilité du code.
Rust est géré par la Rust Foundation, une organisation à but non lucratif fondée par certains des acteurs les plus importants de l'industrie : Mozilla, Amazon Web Services, Google, Huawei et Microsoft. Cette gouvernance est importante sur le plan commercial, et pas seulement pour les puristes. L'avenir du langage ne dépend pas de la feuille de route d'un seul fournisseur.
Ferris est la mascotte officieuse de Rust. Un crabe sympathique, en écho au surnom des développeurs Rust : les Rustaceans.
Les similitudes vont bien au-delà des mascottes et des communautés dynamiques. Les deux langages sont choisis pour les mêmes types de projets, à savoir les services réseau, les API, l'infrastructure cloud et les backends gourmands en données, et ils apportent tous deux les deux mêmes propriétés : ils compilent vers des binaires natifs rapides et ils déchargent le développeur de la gestion de la mémoire, chacun selon sa propre méthode.
En tant que langages généralistes, ils sont utilisés pour tout construire, des applications web aux services réseau. Leurs communautés sont vastes et engagées, fournissant un large éventail de bibliothèques tierces et de support, et tous deux figurent systématiquement dans les enquêtes auprès des développeurs comme des langages que les équipes comptent continuer à utiliser.
De plus, ils partagent quelques autres points forts, ce qui explique vraiment pourquoi ils sont si appréciés des développeurs.
Performance et vitesse : deux choses différentes
Ces deux termes sont utilisés de manière interchangeable et sont souvent regroupés dans une seule définition. Ils impliquent pourtant des choses différentes.
En tant que langages compilés, c'est-à-dire qu'ils traduisent directement le code en langage machine exécutable, ils permettent de livrer un programme sous la forme d'un fichier binaire unique, réduisant ainsi les dépendances et les bibliothèques qu'il entraîne. Cela les rend plus rapides que les langages interprétés comme Ruby, Python ou Perl. Si Python est la référence avec laquelle vous comparez, nous avons déjà abordé les avantages de Python et Ruby vs Python pour le développement web séparément.
La vitesse d'exécution est élevée pour les deux. Rust offre généralement une meilleure vitesse d'exécution, car il ne nécessite pas de ramasse-miettes (garbage collector) et compile avec une optimisation poussée, mais il est plus complexe que Go, qui privilégie la simplicité au dernier gain de performance. Pour la plupart des services web, cet écart est trop faible pour être déterminant. Là où Go l'emporte haut la main, c'est sur la vitesse de compilation : sur une base de code importante avec des milliers de fichiers et des commits fréquents, Go compile en quelques secondes là où Rust peut prendre des minutes. Cette différence se fait sentir pour chaque développeur, au quotidien.
IBM a rapporté une augmentation de vitesse d'environ 1 200 % à 1 500 % en utilisant Rust, WebAssembly et Node.js ensemble. Du côté de Go, l'équipe d'ingénierie de MercadoLibre a déclaré avoir réduit le nombre de serveurs derrière un service central à environ un dixième de la capacité initiale, et avoir ramené les temps d'exécution d'environ 90 secondes à 3 secondes. Ces deux chiffres proviennent des études de cas des fournisseurs eux-mêmes, il faut donc les considérer comme indicatifs plutôt que comme des benchmarks.
Vous n'êtes pas obligé de croire les fournisseurs sur parole. Compilez les deux exemples ci-dessous et chronométrez les builds sur votre propre matériel : sur une base de code importante, l'écart de temps de compilation est la différence que vous ressentirez en premier, chaque jour.
La capacité à gérer de nombreuses fonctions simultanées sans gaspiller de CPU est ce qui fait de Rust et Go des choix solides pour les applications à grande échelle, en particulier celles qui sont amenées à croître et à devenir plus complexes.
Rust se tourne vers les applications dont la survie dépend de la vitesse et d'une latence prévisible : développement de jeux, composants de navigateurs web, systèmes de contrôle en temps réel. Go est conçu pour le développement logiciel à grande échelle, avec de vastes bases de code, de grandes équipes et des volumes élevés de données traitées en temps réel.
Google soutient Go car il convient à une infrastructure en évolution rapide et à un environnement dynamique. Des cycles d'itération courts, une courbe d'apprentissage accessible, de nouveaux arrivants qui deviennent opérationnels sans longue période de formation. C'est une propriété de mise à l'échelle de l'organisation autant que du logiciel.
Go a été conçu pour la concurrence ou, plus simplement, pour gérer plusieurs choses à la fois. Son innovation réside dans la goroutine. Ces fonctions s'exécutent indépendamment, en parallèle avec d'autres fonctions, et comme elles sont légères et peu gourmandes en ressources, une application peut en exécuter un nombre énorme sans faiblir. C'est bien plus économique que de créer des threads système, où un thread est le plus petit ensemble d'instructions qu'un ordonnanceur peut gérer indépendamment, et où chacun entraîne son propre coût de pile et de planification.
Intégrée au langage avec sa propre syntaxe, la concurrence en Go est tout simplement plus accessible que celle de Rust. Rust gère la concurrence via son système de types et ses bibliothèques, appelées « crates », plutôt que par des mots-clés dédiés, et le compilateur refuse catégoriquement tout code partageant des données de manière non sécurisée entre les threads. C'est plus difficile à écrire. C'est aussi la raison pour laquelle les bugs de concurrence qui atteignent la production dans d'autres langages ne passent jamais le compilateur Rust. Si votre service passe son temps à attendre des réseaux et des bases de données et que vous devez le mettre en ligne rapidement, Go vous permet d'y arriver plus vite. Si une « data race » peut coûter cher, la rigueur de Rust est votre meilleure alliée. Quoi qu'il en soit, le modèle de concurrence façonne la couche API que vous finirez par obtenir, et notre liste de outils de test d'API s'applique aux deux.
Le contraste est visible dans le code. Voici la même tâche, mettre au carré une liste de nombres via plusieurs workers, écrite dans chaque langage. Go s'appuie sur les goroutines et un WaitGroup ; Rust utilise des threads délimités (scoped threads), et le « borrow checker » prouve à la compilation que les écritures parallèles ne se chevauchent jamais :
Go
package main
import (
"fmt"
"sync"
)
// Fan work out across goroutines; a WaitGroup blocks until all finish.
func squareAll(ids []int) []int {
results := make([]int, len(ids))
var wg sync.WaitGroup
for i, id := range ids {
wg.Add(1)
go func(i, id int) { // one goroutine per item
defer wg.Done()
results[i] = id * id // stand-in for real work
}(i, id)
}
wg.Wait()
return results
}
func main() {
fmt.Println(squareAll([]int{1, 2, 3, 4, 5}))
}
Rust
use std::thread;
// Scoped threads share the slice safely; the borrow checker
// rejects this at compile time if the writes could ever overlap.
fn square_all(ids: &[i32]) -> Vec<i32> {
let mut results = vec![0; ids.len()];
thread::scope(|s| {
for (slot, &id) in results.iter_mut().zip(ids) {
s.spawn(move || {
*slot = id * id; // stand-in for real work
});
}
});
results
}
fn main() {
println!("{:?}", square_all(&[1, 2, 3, 4, 5]));
}
Remarquez ce qui effectue le travail dans chaque cas : le mot-clé go et un ordonnanceur d'exécution pour Go, face à thread::scope et un compilateur qui empêche les threads d'entrer en conflit pour Rust. Adaptez ces éléments aux conventions internes d'IC avant la mise en production.
Les deux langages intègrent des outils de formatage standard : gofmt pour Go et rustfmt pour Rust. Ils mettent fin aux débats sur le style de code en réécrivant automatiquement le code source selon une forme canonique, ce qui est crucial pour les équipes suffisamment grandes pour que les discussions sur le style deviennent coûteuses.
Rust inclut également Cargo, son système de build et gestionnaire de paquets. Dans l'enquête 2025, Cargo était l'outil cloud et infrastructure le plus admiré, avec 71 %. Cargo télécharge les dépendances d'un paquet, les compile, crée des paquets distribuables et les télécharge vers le registre de paquets de la communauté Rust. Mais Cargo va bien au-delà de ces fonctions.
Cargo standardise les commandes nécessaires pour construire un programme ou une bibliothèque. Comme la même commande permet de construire différents artefacts, il suffit d'apprendre à construire un projet basé sur Cargo pour savoir les construire tous. L'équivalent en Go est la commande go avec les modules, qui couvre la construction, les tests et la résolution des dépendances de la même manière.
La conception et l'usage de chaque langage reflètent la philosophie qui les sous-tend.
Rust est « plus proche du matériel », ce qui signifie qu'il entretient une relation étroite avec l'architecture de la machine sur laquelle il s'exécute, sacrifiant la simplicité au profit du contrôle et de la fiabilité. Go adopte une approche plus abstraite, en suivant les contours naturels du langage et du problème plutôt que d'essayer de les aplanir, comme le souligne le Tao de Go. C'est la philosophie de facto du langage.
Tous deux sont efficaces dans leurs domaines respectifs. Choisir entre les deux revient principalement à décider sur quoi vous souhaitez concentrer l'attention de votre équipe.
La sécurité est la préoccupation majeure de toute équipe déployant des applications complexes à grande échelle. Go et Rust y parviennent par des voies différentes.
Le compilateur Rust est intransigeant sur les vérifications d'emprunt et ses autres règles, ce qui augmente la difficulté pour les développeurs, mais permet de détecter des bugs et des vulnérabilités potentielles que d'autres langages laisseraient passer. Le centre de réponse de sécurité de Microsoft a constaté qu'environ 70 % des vulnérabilités auxquelles il attribue un CVE sont liées à des problèmes de sécurité mémoire. Rust élimine la majeure partie de cette catégorie dès la compilation.
Go s'appuie sur une gestion automatique de la mémoire pour traiter ces mêmes vulnérabilités et bugs, principalement par l'allocation automatique de mémoire et le ramasse-miettes. Des approches différentes, mais une priorité identique : un accès et une gestion sécurisés de la mémoire. C'est pourquoi les deux langages sont omniprésents dans le cloud computing.
Tous deux se déploient rapidement grâce à leurs outils de gestion intégrés. Pour installer Rust, utilisez rustup, le gestionnaire d'installation de Rust. Exécutez la commande suivante dans votre terminal sous macOS ou Linux :
curl --proto '=https' --tlsv1.2 -sSf https://sh.rustup.rs | sh
Suivez ensuite les instructions à l'écran. Les procédures varient selon le système d'exploitation, et la page d'installation de Rust liste les méthodes alternatives, y compris pour Windows.
Go est fourni sous forme d'installateur fonctionnant sur tous les principaux systèmes d'exploitation. Téléchargez-le, installez-le, exécutez-le.
Conçus en partie en réaction à la complexité de langages comme le C++, Go et Rust sont tous deux des langages impératifs à typage statique qui empruntent certaines idées à la programmation fonctionnelle : fonctions de première classe, et dans le cas de Rust, filtrage par motif et immuabilité par défaut. Aucun des deux n'est un langage fonctionnel au sens où l'est Haskell.
Rust est une question de contrôle et de concision, bien que sa courbe d'apprentissage soit plus abrupte que celle de la plupart des langages. Cette complexité est à la fois son avantage et son inconvénient. C'est ce qui rend le langage puissant, mais c'est aussi ce qui rend Rust plus lent à écrire. Le temps que vous y investissez vous garantit en retour sécurité et performance.
La syntaxe et les processus de Go sont simples, reposant sur un cœur de langage minimaliste. Cette simplicité et cette concision expliquent en grande partie sa popularité au sein des grandes équipes de développeurs, tout en offrant à Go une courbe d'apprentissage plus accessible.
Internet adore les débats, alors Rust et Go sont souvent présentés comme des concurrents. Ce n'est pas le cas. Les mêmes organisations utilisent les deux, côte à côte, pour des objectifs différents, et leurs différences deviennent des atouts dès lors qu'ils sont utilisés ensemble.
Cela dit, certaines situations conviennent mieux à l'un qu'à l'autre.
Rust gère les ressources machine avec précision, ce qui est payant lorsque vous traitez de gros volumes de données ou que vous exécutez des tâches limitées par la puissance de calcul plutôt que par l'attente réseau. (Si votre véritable alternative est le C ou le C++ plutôt que Go, notre guide Rust vs C++ couvre cette décision.)
Conçu pour un contrôle matériel étroit, Rust permet aux programmes d'atteindre des performances proches des limites théoriques de la machine. C'est également un choix solide pour garantir la sécurité mémoire dans des systèmes vastes et complexes, au prix d'une complexité que votre équipe devra absorber. Le compilateur strict peut sembler intimidant (on s'y habitue), mais c'est précisément ce qui élimine des catégories entières de bugs et de vulnérabilités du code final.
Rust est probablement le bon choix lorsque :
Go est adapté aux applications côté serveur, car les goroutines gèrent efficacement un grand nombre de requêtes simultanées et indépendantes. Il fonctionne également très bien comme microservice derrière une API. Il privilégie la simplicité à la performance maximale, ce qui ne l'empêche pas d'offrir des résultats rapides et fiables.
Go est probablement le bon choix lorsque :
Opposer Go à Rust ne rend justice à aucun des deux. Ils ont tous deux beaucoup à offrir et se complètent bien plus souvent qu'ils ne se concurrencent. Les Gophers et les Rustaceans travaillent sur les mêmes systèmes, et leurs différences de philosophie trouvent leur utilité dans des contextes variés.
Tout dépend des exigences et des objectifs de chaque projet. Rust privilégie la complexité et la sécurité, ce qui en fait un choix adapté aux infrastructures de grande envergure, comme les projets liés à l'Internet des objets ou les applications sensibles en matière de sécurité. Go mise sur la simplicité et une approche flexible favorisant l'itération et une livraison plus rapide ; ses performances sont suffisamment proches de celles de Rust pour la plupart des charges de travail web pour que l'écart soit rarement l'élément déterminant.
Appliquez la matrice d'adéquation des langages à votre propre projet. Si le résultat est partagé, divisez le système.
Rust est généralement plus rapide à l'exécution, car il bénéficie d'une compilation avec des optimisations poussées et ne possède pas de ramasse-miettes, évitant ainsi toute interruption liée à la gestion de la mémoire. L'écart est plus marqué sur les tâches intensives pour le processeur et plus réduit sur les services web classiques qui passent leur temps à attendre les réseaux et les bases de données, où les deux langages sont suffisamment rapides pour que la différence soit rarement déterminante. Go compile beaucoup plus rapidement, ce qui est un avantage au quotidien.
Non, bien sûr que non. Ils répondent à des besoins différents et cohabitent fréquemment au sein d'un même système : Go pour les services, les API et les outils, et Rust pour les composants exigeant des performances élevées ou une sécurité rigoureuse. Les deux langages progressent et aucun ne supplante l'autre dans les domaines pour lesquels il a été conçu.
Rust, sans aucun doute. Go dispose d'un vivier de développeurs beaucoup plus large ayant une expérience en production, et il attire facilement des profils issus de Python, Java ou Node. Les ingénieurs Rust sont plus rares, concentrés sur les systèmes et l'infrastructure, et figurent parmi les mieux rémunérés selon les enquêtes de Stack Overflow. Si vous devez constituer une équipe rapidement, cette contrainte suffit généralement à trancher la question.
Go, dans la plupart des cas. Les microservices passent généralement leur temps à attendre d'autres services, nécessitent une itération rapide et sont maintenus par des équipes qui évoluent avec le temps. Le modèle de concurrence, la vitesse de compilation et la courbe d'apprentissage accessible de Go sont parfaitement adaptés à ces besoins. Optez pour Rust uniquement pour les services spécifiques où la latence ou la sécurité mémoire sont des exigences critiques.
Oui. Go possède un noyau linguistique restreint et un développeur compétent peut être opérationnel en quelques jours. Rust introduit les concepts de propriété (ownership) et d'emprunt (borrowing), qui sont de nouveaux paradigmes plutôt qu'une simple syntaxe. Attendez-vous donc à une phase d'apprentissage réelle se comptant en semaines ou en mois avant qu'une équipe puisse déployer son premier service Rust en toute confiance.
Rust, généralement. Sans ramasse-miettes, la mémoire est libérée dès qu'elle sort du champ d'application, ce qui permet aux services Rust de fonctionner avec une empreinte mémoire plus faible et plus prévisible. Le runtime de Go réserve de la mémoire supplémentaire pour le ramasse-miettes, ce qui est efficace mais pas gratuit, et que l'on peut ajuster sans pour autant l'éliminer.
Oui, et c'est une pratique courante. La répartition classique consiste à utiliser Go pour la couche API et les services, et Rust pour un composant spécifique tel qu'un analyseur, un encodeur ou un module de calcul intensif, exposé via une interface réseau ou une interface de fonction étrangère (FFI), le mécanisme permettant à du code écrit dans un langage d'appeler directement un autre. Décider composant par composant plutôt que projet par projet donne généralement de meilleurs résultats.
Tout dépend de la charge de travail. Si vos services sont des CRUD classiques ou passent la majeure partie de leur temps à attendre des bases de données, les avantages de Rust ne justifieront pas l'investissement en apprentissage. Si vous gérez des chemins critiques sensibles à la latence, des volumes de données élevés ou du code où les défauts de sécurité mémoire coûtent cher, l'investissement sera rentable. Commencez par un seul composant bien choisi plutôt que par une réécriture complète.
Vous hésitez entre Rust et Go pour un projet spécifique ? La matrice de choix de langage vous aidera à avancer, et le jugement final dépendra davantage de votre équipe que des langages eux-mêmes. Si vous souhaitez en discuter avec quelqu'un qui a déjà fait ce choix, contactez-nous et nous en discuterons.
Rédacteur de contenu et producteur de médias numériques qui s'intéresse à la relation symbiotique entre la technologie et la société. Les livres, la musique et les guitares sont une constante.
CEO @ Imaginary Cloud et co-auteur du livre Product Design Process. J'aime la nourriture, le vin et le Krav Maga (pas nécessairement dans cet ordre).
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
