Es gibt viele relationale Datenbankmanagementsysteme (RDBMS) auf dem Markt, und PostgreSQL und MySQL gehören zu den beiden beliebtesten. Beide Optionen bieten viele Vorteile und sind hart umkämpft. Daher ist es wichtig, ihre Unterschiede zu verstehen, um für jeden Fall die am besten geeignete auswählen zu können.
In diesem Sinne bietet dieser Artikel einen umfassenden Vergleich zwischen PostgreSQL und MySQL, wobei Aspekte wie Datentypen, ACID-Konformität, Indizes, Replikation und mehr berücksichtigt werden. Darüber hinaus erklärt er, welche Option zu wählen ist, und es wird betont, wie wichtig es ist, die Anforderungen der Anwendung zu berücksichtigen.
PostgreSQL wurde erstmals veröffentlicht in 1996 und wurde an der University of California an der Fakultät für Informatik gegründet. Derzeit wird es von der PostgreSQL Global Development Group entwickelt.
PostgreSQL ist ein relationales Open-Source-Datenbankmanagementsystem (RDBMS), das auch als objektrelationales Datenbankmanagementsystem betrachtet werden kann (ODER DBMS), da es einige objektorientierte Funktionen wie Tabellenvererbung und Funktionsüberladung unterstützt.
MySQL wurde auf den Markt gebracht in 1995, kurz vor PostgreSQL. Es ist ein Open-Source-Datenbankmanagementsystem (RDBMS) (verfügbar unter GNU GLP). Darüber hinaus wird diese Datenbank von der Oracle Corporation verwaltet und gehört ihr.
Im Laufe der Jahre hat sich MySQL einen ziemlich beeindruckenden und zuverlässigen Ruf erarbeitet. Außerdem zeichnet es sich in der Community durch seine Benutzerfreundlichkeit aus.
Bevor wir zum Vergleich zwischen PostgreSQL und MySQL übergehen, wollen wir zunächst verstehen, wie sich ORDBMS von RDBMS unterscheidet. MySQL ist eine rein relationale Datenbank. Daher werden die Daten in einem strukturierten Format (mit Spalten und Zeilen) gespeichert. Außerdem können die Werte in jeder Tabelle miteinander in Beziehung gesetzt werden, und Tabellen können sich sogar auf andere Tabellen beziehen.
PostgreSQL ist ein ORDBMS. Diese Systeme bestehen aus einem relationalen Modell, was bedeutet, dass es weiterhin möglich ist, Werte und Tabellen miteinander in Beziehung zu setzen und gleichzeitig den Prinzipien des objektorientierten Modells zu folgen. Somit kann ORDBMS das Konzept von Klassen, Objekten und Vererbung beinhalten.
In Bezug auf die Struktur sind sich MySQL und PostgreSQL eigentlich ziemlich ähnlich. Beide verwenden Tabellen als Kernkomponente, was bedeutet, dass die Daten in Zeilen und Spalten organisiert sind. Darüber hinaus integriert PostgreSQL auch gespeicherte Prozeduren, Ansichten, Einschränkungen, Trigger, Rollen und weitere Unterstützungen kein SQL. Im Gegenzug bietet MySQL fast dieselben (oder sehr identische) Funktionen, und seit der Veröffentlichung der MySQL 5.7-Version (2015) wurden auch NoSQL-Funktionen hinzugefügt.
Sowohl PostgreSQL als auch MySQL gehören zu den die beliebtesten Datenbanken auf dem Markt erhältlich. Genauer gesagt ist MySQL laut Beliebtheitsstatistik vom Mai 2021 jedoch immer noch beliebter als PostgreSQL, da Höhepunkte des DB-Engines Rankings.
Darüber hinaus stimmen diese Daten mit den TOPDB Top Datenbankindex, das auf Google-Suchergebnissen basiert. Laut Index steht MySQL an zweiter Stelle und PostgreSQL an sechster Stelle.
In Bezug auf die Unterstützung durch die Community profitieren sowohl PostgreSQL als auch MySQL von aktive Gemeinschaften sowie umfangreiche Dokumentation Unterstützung.
Derzeit ermöglichen sowohl PostgreSQL als auch MySQL Entwicklern die Arbeit mit JSON als Datentyp in Tabellen. Die Dinge waren jedoch nicht immer so. Bis zum Start der Version MySQL 5.7.8 unterstützte das Datenbanksystem keine JSON-Dateien.
Bisher JSON-Unterstützung bleibt eine der führenden NoSQL-Funktionen, die MySQL integriert hat. Im Gegensatz dazu unterstützt PostgreSQL weitere XML, Anordnungen, benutzerdefinierter Typ, und hstoreund bietet somit die Möglichkeit, mit mehr Datentypen als MySQL zu arbeiten. Der Hauptvorteil einer Vielzahl von verfügbaren Optionen besteht darin, es kann die Funktionalität erhöhen. Indem PostgreSQL beispielsweise Arrays als Datentyp akzeptiert, kann es auch Hostfunktionen anbieten, die mit diesen Arrays kompatibel sind.
Trotz der Vorteile der Verwendung alternativer Formate zum Speichern von Daten kann es auch komplexer sein, solche Datenformate zu implementieren, wenn man bedenkt, dass sie keinem etablierten Standard folgen. Daher entsprechen Komponenten, die zusammen mit der Datenbank verwendet werden, möglicherweise nicht den PostgreSQL-Formaten. Das muss kein Nachteil sein, sondern etwas, auf das man achten sollte.
Wenn es um das Codieren geht PostgreSQL im Vergleich zu MySQL, ein paar Unterschiede sollten in Betracht gezogen werden. Lassen Sie uns mit der Groß- und Kleinschreibung beginnen. Auf der einen Seite PostgreSQL unterscheidet Groß- und Kleinschreibung. Das bedeutet, dass Entwickler Zeichenketten so groß schreiben müssen, wie sie in der Datenbank erscheinen; andernfalls schlägt die Abfrage fehl. Andererseits unterscheidet MySQL nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Daher müssen Zeichenketten bei der Abfrage nicht groß geschrieben werden.
Ein weiterer Unterschied in Bezug auf die Codierung liegt in den Zeichensätzen und Zeichenketten. PostgreSQL erlaubt keine UTF-8-Syntax; daher müssen Mengen und Zeichenketten nicht in diese Syntax konvertiert werden. Im Gegensatz dazu benötigen einige Versionen von MySQL diese Konvertierung.
SQL steht für Structured Query Language und gilt als Standard, wenn es um die Abfrage von Datensprachen geht. Es wird jedoch nicht unbedingt auf alle Datenbanksysteme auf die gleiche Weise angewendet.
Die Grundlagen von SQL sind SELECT, INSERT, DELETE und UPDATE. Darüber hinaus kann es auch einige zusätzliche Funktionen und Unterschiede in Bezug auf die Syntax beinhalten.
MySQL ist nur teilweise SQL-konform weil es nicht alle Funktionen unterstützt (z. B. keine Prüfbeschränkung). Es bietet jedoch viele Verlängerungen. Im Gegenzug PostgreSQL ist SQL-konformer als MySQL, entspricht den meisten Hauptmerkmalen. Genauer gesagt unterstützt PostgreSQL mindestens 160 der 179 obligatorischen Funktionen.
Je umfangreicher eine Datenbank ist, desto wichtiger werden Indizes. Bei der Verarbeitung von Tabellen mit Millionen von Zeilen können Indizes äußerst hilfreich sein und die Datenbankleistung verbessern. Bevor wir uns die Besonderheiten der einzelnen Datenbanksysteme ansehen, wollen wir zunächst darauf hinweisen, was sie gemeinsam haben: PostgreSQL und MySQL bieten Unterstützung für B-Brees und Hash-Indizes. Nun, da das klar ist, wollen wir uns ihre Herangehensweise an Indizes genauer ansehen.
Einerseits werden in MySQL die meisten Indizes (PRIMARY KEY, UNIQUE, INDEX und FULLTEXT) gespeichert in B-Bäume. Es gibt jedoch einige Ausnahmen:
Andererseits werden in PostgreSQL die Indizes berücksichtigt sekundäre Indizes. Daher werden die Indizes getrennt von denen der Tabelle gespeichert Haufen, das ist der Hauptdatenbereich. Folglich müssen bei der Ausführung eines Indexscans die Daten sowohl vom Heap als auch vom Index abgerufen werden. Um diese Unannehmlichkeit zu lösen, entwickelte PostgreSQL Unterstützung für Scans nur für Indizes, was bedeutet, dass Entwickler nicht mehr um Heap-Zugriff bitten müssen, um einen Index abzufragen. Zwei Maßnahmen müssen befolgt werden, um diese Methode anzuwenden: Der Indextyp muss reine Index-Scans unterstützen, und die Abfrage kann nur auf Spalten verweisen, die im Index gespeichert sind.
Um das Beste aus der reinen Index-Scanmethode herauszuholen, können Entwickler eine Deckungsindex. Der Covering Index ruft jede benötigte Spalte ab. Daher enthält er die Spalten, die für einen bestimmten Abfragetyp erforderlich sind, der häufig ausgeführt wird.
Covering-Indizes sind erst seit Version 9.2 (2012) in PostgreSQL verfügbar. Zu diesem Zeitpunkt verwendete MySQL sie jedoch bereits, um Daten abzurufen, indem der Index gescannt wurde, ohne die Tabellendaten anfassen zu müssen. Nicht zuletzt unterstützen PostgreSQL-Indizes zusätzliche Funktionen, die MySQL noch nicht entwickelt hat, wie Teilindizes, Ausdrucksindizes und Bitmap-Indizes.
ACID steht für Atomarität, Konsistenz, Isolierung und Haltbarkeit. Es beschreibt die Eigenschaften, die ein robustes Datenbanksystem haben muss, um sicherzustellen Transaktionen sind zuverlässig und konsistent. Wie wir in unserem erklären SQL gegen NoSQL Artikel, viele (um nicht zu sagen die meisten) relationalen Datenbankmanagementsysteme sind ACID-konform. Dies bedeutet nicht, dass NoSQL-Datenbanken nicht ACID-konform sein können. In der Tat MongoDB, CouchDB von Apache und IBM Db2 dienen als Beispiel für NoSQL-Datenbanksysteme, die ACID-Prinzipien integrieren und ihnen folgen können.
MySQL ist es nicht, da es einige Prinzipien wie Konsistenz, Isolierung und Haltbarkeit nicht unterstützt. MySQL enthält jedoch Komponenten wie die InnoDB und die NDB Cluster-Speicher-Engines, sodass Entwickler das ACID-Modell genau einhalten können, wenn sie dies wünschen.
Im Vergleich PostgreSQL ist ACID-konform da es alle erforderlichen Funktionen bietet, um das ACID-Modell vollständig zu übernehmen. Die Implementierung dieser Funktionen und die Einhaltung der jeweiligen Eigenschaften können jedoch die Leistung beeinträchtigen.
Wie bereits erwähnt, steht das „I“ in ACID für „Isolation“, was nicht ganz einfach zu erreichen ist. Für eine wirklich korrekte Isolierung müssen Entwickler sicherstellen, dass die Transaktionen serialisierbar, was bedeutet, dass das Ergebnis der Ausführung einer Reihe von Transaktionen dem einer seriellen Ausführung dieser Transaktionen entsprechen sollte. Somit bietet eine Datenbank mit Serialisierbarkeit beliebige Lese-/Schreibtransaktionen und ist somit in der Lage zu garantieren Konsistenz. Obwohl ACID-Eigenschaften Zuverlässigkeit und Konsistenz gewährleisten (ein Plus für PostgreSQL), kann eine vollständige Isolierung leider auch zu Einschränkungen führen Parallelität und insgesamt langsamere Leistung (der Nachteil von PostgreSQL).
PostgreSQL führte zuerst als MySQL MVCC-Funktionen (Multiversion Concurrency Control) ein, und dies war früher einer der wichtigsten Vorteile.
MVCC-Funktionen bieten Entwicklern gleichzeitigen Zugriff auf die Datenbank ohne die Daten sperren zu müssen. Daher sieht jeder Entwickler, der mit der Datenbank verbunden ist, beim Abfragen der Daten einen „Snapshot“ der Daten. Bis eine Transaktion vollständig ausgeführt ist, sehen die anderen Benutzer/Entwickler die Änderungen in der Datenbank nicht. Einfach ausgedrückt, blockieren sich Leser und Autoren nicht gegenseitig, und MVCC erleichtert ihnen die Interaktion. Diese Funktion bietet“Isolierung von Transaktionen„(oder“Snapshot-Isolierung„, wie Oracle es nennt) während jeder Datenbanksitzung, wodurch verhindert wird, dass Transaktionen inkonsistent erscheinen und es zu Konflikten mit Sperren kommen kann.
In MySQL ist es möglich, von MVCC-Funktion mithilfe von InnoDB. InnoDB ist die Standard-MySQL-Engine, die es dem Datenbanksystem ermöglicht, ACID-konform zu sein und MVCC zu haben. Entwickler können sich dafür entscheiden, andere Engines zu verwenden. Dies kann jedoch bedeuten, dass diese beiden Eigenschaften verloren gehen.
Wie der Name schon sagt, besteht die Replikation aus einem Prozess, der es Entwicklern ermöglicht, Daten aus einer Datenbank in Replikatdatenbanken zu kopieren, sodass jeder Benutzer über den gleichen Informationsstand verfügt. Darüber hinaus bietet die Replikation mehrere Vorteile, wie z. B. automatische Backups, Fehlertoleranz, Skalierbarkeitund die Fähigkeit, lange Abfragen durchzuführen, ohne den Hauptcluster zu stören.
Beides PostgreSQL und MySQL unterstützen Replikation. In MySQL ist Replikation einseitig asynchron; somit fungiert ein Datenbankserver als Masterserver, und die anderen sind „Sklaven“ (die Replikate). Im Gegensatz dazu bietet PostgreSQL synchrone Replikation, was bedeutet, dass zwei Datenbanken gleichzeitig laufen und die Primärdatenbank mit der Replikatdatenbank synchronisiert ist. Außerdem kaskadierte und synchrone Replikation kann auch bei Verwendung von PostgreSQL ausgeführt werden.
Ein weiterer Aspekt, der beide PostgreSQL- und MySQL-Unterstützung ist Clustering. Beim Clustering wird gemeinsam genutzter Speicher verwendet, um den gleichen Datensatz auf jeden Knoten in einer Umgebung zu replizieren. Dadurch können Datenbanken Ausfälle tolerieren, aufgrund der Redundanz, die durch die Replikation von Daten über mehrere Knoten in einer Umgebung entsteht.
Trotz der unidirektionalen asynchronen Replikation ist der Der MySQL-Cluster verwendet intern die synchrone Replikation. Auf diese Weise entfernt MySQL einzelne Fehlerquellen aus dem System und stellt sicher, dass die Daten auf verschiedene Knoten geschrieben werden, wodurch negative Auswirkungen und Ausfälle auf die Transaktionen vermieden werden. Darüber hinaus können MySQL-Entwickler auch MySQL Cluster verwenden, eine Multimaster-Technologie, die der linearen Skalierung Priorität einräumt.
In Bezug auf Clustering unterstützt PostgreSQL Streaming- oder synchrone Replikationen und hat auch Postgres-XL, eine Datenbank-Clustering-Umgebung.
In Bezug auf die bisher diskutierten Unterschiede ist die Wahl zwischen beiden Datenbanksystemen nicht immer so klar. Eine Sache, die wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass es, egal was passiert, keine falsche Antwort gibt. Beide Datenbanksysteme sind beliebt und haben einen zuverlässigen Ruf. Je nach Kontext könnte jedoch einer besser geeignet sein als der andere.
Wie bereits erwähnt, ist MySQL ein RDBMS, wohingegen PostgreSQL ein ORDBMS ist, da es beinhaltet objektorientierte Funktionen, wie Funktionsüberladung und Tabellenvererbung. Dieser Unterschied allein könnte für einige Entwickler ausreichen, um sich für PostgreSQL zu entscheiden, wenn man bedenkt, dass er es Entwicklern erleichtert, komplexe Anwendungsobjektstrukturen zu modellieren.
Darüber hinaus PostgreSQL ist eher SQL-konform als die Konkurrenzalternative und ist auch für ihre Nachhaltigkeit bekannt Datenintegrität bei Transaktionen, indem das ACID-Modell übernommen wird. Im Gegensatz dazu erfordert MySQL die Verwendung der InnoDB- und NDB-Cluster-Speicher-Engines, um ACID-konform zu sein. Wenn Sie jedoch nicht unbedingt ACID-konform sein müssen, kann dies Folgendes bedeuten MySQL schneller wenn es darum geht, Daten zu lesen.
Tatsächlich hat die Entscheidung für MySQL auch Vorteile. Bisher ist es nach wie vor beliebter als PostgreSQL und profitiert von einer umfangreichen Gemeinschaft sowie eine große Anzahl von Tools von Drittanbietern. Ein weiterer großer Vorteil ist, dass MySQL sich dadurch auszeichnet schnelle, zuverlässige und unkomplizierte Datenbank System, das leicht zu verstehen und einzurichten ist. Darüber hinaus hat MySQL in den letzten Jahren weiterhin relevante Funktionen (wie das MVCC) eingeführt.
Alles in allem ist PostgreSQL reicher an eingebauten Funktionen und hat seine Fähigkeit bewiesen, damit umzugehen komplexe Abfragen (z. B. Unterabfragen, gefilterte Ergebnisse, Verknüpfungen usw.) sowie umfangreiche Datenbanken. Wenn jedoch die Priorität darin besteht, ein Datenbanksystem zu haben, das schnell, zuverlässig und relativ einfach zu verwalten ist, dann ist MySQL auch eine hervorragende Wahl.
Letztlich die Wahl zwischen PostgreSQL und MySQL hängt immer von den Anforderungen der Anwendung ab. Wenn Sie beispielsweise mit einer Datenbank mit vielen unstrukturierten Daten umgehen, könnte die Entscheidung für PostgreSQL vorteilhafter sein, da es mehr Datentypen unterstützt.
Der Vergleich zwischen PostgreSQL und MySQL sollte sich nicht darauf konzentrieren, welches besser ist, sondern darauf, das eine oder andere für eine bestimmte Anwendung auszuwählen. Mit anderen Worten, die Anforderungen an die Bewerbung sollte immer auf die Eigenschaften und Fähigkeiten des Datenbanksystems abgestimmt sein.
Um eine kluge Auswahl treffen zu können, ist es daher wichtig zu verstehen, wie sich PostgreSQL und MySQL in Bezug auf kritische Aspekte unterscheiden und wie Entwickler das Beste aus jeder Option herausholen können.
Marketing-Praktikant mit besonderem Interesse an Technologie und Forschung. In meiner Freizeit spiele ich Volleyball und verwöhne meinen Hund so gut es geht.
Softwareentwickler, der die Backend-Seite liebt, agil und RoR-süchtig ist. Ein Fußballfan und ein Enthusiast des Radsports. Lass uns reiten!
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
%20(2).webp)
