Der Vergleich zwischen OpenShift und Kubernetes ist ein Vergleich zwischen einer verwalteten Enterprise-Container-Plattform und einem Open-Source-System zur Container-Orchestrierung. Kubernetes bietet Ihnen Flexibilität und Kontrolle bei der Bereitstellung und Verwaltung containerisierter Anwendungen. OpenShift baut auf Kubernetes auf und ergänzt es um Tools, Sicherheitsfunktionen und Automatisierung, die speziell für Unternehmensumgebungen entwickelt wurden.
Stellen Sie sich Kubernetes wie einen Motor vor. OpenShift ist das Auto, das Red Hat um diesen Motor herum baut: mit Sicherheitsgurten, Wartungsvertrag und einem Ansprechpartner am Telefon, falls er einmal nicht anspringt. Sie können den Motor einzeln kaufen und das Auto selbst bauen – viele gute Teams tun genau das. Sie brauchen nur eine Werkstatt und jemanden, der darin arbeitet.
Das ist der Kern der Entscheidung, und sie hat weniger mit der Technologie zu tun, als die meisten Vergleichsseiten zugeben. Gehen wir es gemeinsam durch.
Kurz gesagt:
Die Entscheidung hängt selten von der Lizenz ab. Es geht vielmehr darum, ob Sie das Plattform-Team finanzieren und halten können, das für die Orchestrierung mit nativem Kubernetes erforderlich ist.
Kubernetes ist eine Open-Source- Plattform zur Container-Orchestrierung, die zum Bereitstellen, Verwalten und Skalieren von containerisierten Anwendungen eingesetzt wird. Sie übernimmt das Load Balancing, die Skalierung und die Service-Discovery innerhalb von Clustern. Das bedeutet, sie entscheidet, welcher Rechner was ausführt, wie viele Kopien existieren und was passiert, wenn eine davon ausfällt. Kubernetes ist flexibel, portabel und über Managed Services wie AKS (Azure Kubernetes Service), EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service) und GKE (Google Kubernetes Engine) verfügbar. Es setzt jedoch voraus, dass man weiß, was man tut.
Das in Go geschriebene Kubernetes ist ein Tool zur Container-Verwaltung, das auf das Bereitstellen, Automatisieren und Skalieren von Anwendungen spezialisiert ist. Neue Minor-Releases erscheinen etwa alle vier Monate, mit jeweils rund vierzehn Monaten Patch-Support. Lesen Sie das zweimal, denn dieser Satz kostet Geld. Upgrades sind kein Projekt, das man irgendwann abschließt, sondern ein Kalender, den jemand für immer pflegen muss. Entwicklern gefällt dieser Rhythmus dennoch, und er resultiert aus einer starken Community mit vielen Gruppen, die in die Weiterentwicklung von K8s (die Kurzform von Kubernetes) investieren.
Kubernetes wird zusammen mit Docker als komplementäre Technologie eingesetzt, unterstützt aber auch viele andere Frameworks. Zudem erhalten Sie Load Balancing, Networking, Sicherheit, Self-Healing und eine hohe Skalierbarkeit über alle Knoten hinweg, auf denen Ihre Container laufen.
Kubernetes bildet das Zentrum moderner Cloud-Native-Plattformen. Das bedeutet, Plattformen, die auf containerisierten Diensten basieren und auf skalierbarer, automatisierter Infrastruktur laufen, anstatt auf festen Servern.
Fazit: Kubernetes ist die beste Wahl für Teams, die maximale Flexibilität und Kontrolle benötigen, aber bereit sind, die damit verbundene Komplexität zu bewältigen.
OpenShift ist eine auf Kubernetes basierende Enterprise-Container-Plattform, die die Bereitstellung, Verwaltung und Skalierung von containerisierten Anwendungen vereinfacht. Sie wurde von Red Hat entwickelt und erweitert Kubernetes um integrierte Tools für Continuous Integration und Continuous Delivery (CI/CD), Sicherheit, Monitoring sowie Entwickler-Workflows. Die Plattform ist „opinionated“ – ein höflicher Ausdruck dafür, dass sie Konfigurationsentscheidungen für Sie trifft, anstatt Ihnen lediglich die Einstellmöglichkeiten zu überlassen. Genau das ermöglicht es Teams, Kubernetes-Orchestrierung zu nutzen, ohne sie vorher von Grund auf beherrschen zu müssen.
OpenShift ist in Go geschrieben und verfügt über eine Webkonsole auf Basis von React/PatternFly. Es unterstützt Java, Go, Node.js, Python, PHP sowie Ruby und lässt sich um weitere Sprachen erweitern. Die Plattform lässt sich nahtlos in andere DevOps-Tools integrieren und ist für das Container-Hosting und die Runtime konform mit der Open Container Initiative (OCI). Sie führt Docker-Container aus und fühlt sich dank des zugrunde liegenden Kubernetes für Anwender, die von anderen Plattformen kommen, sofort vertraut an.
Das Open-Source-Upstream-Projekt ist OKD, das den Großteil der Plattform ohne das Red-Hat-Abonnement und den damit verbundenen Support bietet. Red Hat vertreibt OpenShift zudem als Managed Service auf den großen Cloud-Plattformen: Red Hat OpenShift Service on AWS (ROSA) und Azure Red Hat OpenShift (ARO).
Unternehmen, die sich für OpenShift entscheiden, suchen eine Komplettlösung mit strengen Sicherheitsrichtlinien, schnellerer Anwendungsbereitstellung und dediziertem Support. Mit anderen Worten: Es ist die ideale Wahl für Großprojekte sowie für kleinere Unternehmen, denen die Ressourcen fehlen, um ihre Anwendungen selbst zu verwalten, abzusichern und zu überwachen.
Fazit: OpenShift ist die beste Wahl für Unternehmen, die eine sofort einsatzbereite Kubernetes-Plattform mit integrierten Tools und Sicherheit auf Enterprise-Niveau suchen.
Die entscheidende Frage ist nicht, welche Plattform besser ist. Es geht darum, ob Sie eine eigene betreiben können. Dies ist der Test, den wir bei unserer eigenen Plattform-Entwicklunganwenden, und er basiert auf drei Schwellenwerten.
Wenn Sie zwei oder drei Schwellenwerte mit „Ja“ beantworten, bietet Ihnen Kubernetes mehr für das gleiche Geld. Wenn Sie zwei oder drei mit „Nein“ beantworten, amortisiert sich OpenShift in der Regel von selbst, da die Abonnementgebühr im Grunde die Plattform-Entwicklung finanziert, die Sie sonst hätten einstellen müssen.
Zwei Dinge beobachten wir immer wieder bei der Plattform-Arbeit. Erstens: Die Kosten, die Teams überraschen, sind nie die Lizenzgebühren. Es ist der Upgrade-Rhythmus: ein Minor-Release alle vier Monate, ein kurzes Support-Fenster und eine Person, deren Kalender nun vollständig davon in Anspruch genommen wird. Diese Person steht für die Produktentwicklung nicht mehr zur Verfügung, was in den Business Cases meist vergessen wird. Zweitens: Teams, die OpenShift einführen, um Komplexität zu vermeiden, stellen fest, dass sich die Komplexität nur verlagert, anstatt zu verschwinden. Sie wandert von der Cluster-Konfiguration in den Build-Prozess und zu den Security Context Constraints, der Policy-Ebene von OpenShift, die festlegt, was ein Container tun darf. Ein besserer Kompromiss für die meisten Unternehmen. Aber kein kostenloser.
Dieses Muster sehen wir bei unserer eigenen Plattform-Entwicklung. Als wir die containerisierte, überall lauffähige Plattform von TrustPortalentwickelten – eine Enterprise-Hyperautomatisierungsschicht für verschiedene RPA-Anbieter –, waren die Architektur-Entscheidungen, die am meisten ins Gewicht fielen, nicht die Wahl des Orchestrators, sondern die Frage, wo jeder Container laufen durfte und was er tun durfte.
Angewandt auf die gängigen Teamstrukturen:
Für Startups und kleine Teams ist Kubernetes in der Regel die kosteneffizientere Option.
Die Kosten steigen, wenn das Team unerfahren ist und seine Zeit eher mit Einrichtung, Sicherheit und Wartung verbringt als mit dem Produkt.
OpenShift ist zweifellos einfacher zu bedienen. Es bringt jedoch Lizenzkosten mit sich, die eine Standardisierung erkaufen, die ein Team dieser Größe noch nicht benötigt.
Beste Wahl: Kubernetes. Die Infrastruktur liegt unter der Schwelle von drei Clustern und es gibt in der Regel keine externen Compliance-Vorgaben, daher sprechen zwei der drei Kriterien für Kubernetes.
Mit wachsenden Teams wird das Kostenverhältnis unübersichtlicher.
OpenShift kann den betrieblichen Aufwand verringern, indem es eine strukturiertere Plattform bietet, die Plattform-Ingenieure für produktrelevante Aufgaben entlastet.
Beste Wahl: Die Personalstärke entscheidet. Bei zwei oder mehr dedizierten Plattform-Ingenieuren bleiben Sie bei Kubernetes. Bei weniger als zwei und einer Infrastruktur von mehr als drei Clustern sollten Sie zu OpenShift wechseln, bevor die Lücke zu einem Problem wird.
Für Unternehmen geht es bei Kosten weniger um Lizenzen als vielmehr um Effizienz und Risiko.
OpenShift senkt diese Kosten häufig durch:
Beste Wahl: OpenShift, es sei denn, Ihr Plattform-Team ist groß genug, um eine eigene interne Entwicklerplattform zu betreiben. Sowohl die Größe der Infrastruktur als auch der Compliance-Aufwand sprechen dafür, und auf Unternehmensebene sind die Abonnementkosten geringer als die Personalkosten, die dadurch eingespart werden.
In regulierten Sektoren wie Finanzwesen, Gesundheitswesen oder dem öffentlichen Sektor sind die Compliance-Kosten erheblich.
Dieser Unterschied reduziert den Audit-Aufwand, das Risiko und die Zeit bis zur Compliance.
Beste Wahl: OpenShift. Die Compliance-Anforderungen wiegen am schwersten, da erzwungene Standards automatisch Audit-Nachweise liefern, während manuell konfigurierte Kontrollen im Einzelfall nachgewiesen werden müssen.
Für Unternehmen mit ausgereiften Plattform-Engineering-Teams:
OpenShift kann für hochspezialisierte Umgebungen zu restriktiv sein.
Beste Wahl: Kubernetes. Die Personaldecke ist mehr als ausreichend, und ein Team auf diesem Niveau wird bei OpenShift eher auf die vorgegebenen Einschränkungen stoßen als von den Vorteilen profitieren.
Fazit: Kubernetes ist für kleinere oder hochspezialisierte Teams kosteneffizienter, während OpenShift für größere Unternehmen oft einen höheren Mehrwert bietet, da es die betriebliche Komplexität und das Risiko reduziert.
Die entscheidenden Unterschiede zwischen OpenShift und Kubernetes sind vor allem dann wichtig, wenn Sie abwägen, welche Plattform am besten zu Ihrem Team und Ihrer Infrastruktur passt. OpenShift basiert zwar auf Kubernetes, doch die beiden unterscheiden sich grundlegend in Bezug auf Flexibilität, Entwicklererfahrung, Sicherheit und Kosten.
Kubernetes gibt Teams die volle Kontrolle über Cluster-Konfiguration, Netzwerk und Deployments. Diese Flexibilität macht die Orchestrierung mit Kubernetes ideal für Teams, die maßgeschneiderte Umgebungen oder Multi-Cloud-Setups aufbauen.
OpenShift verfolgt den entgegengesetzten Ansatz. Es abstrahiert viele Konfigurationsentscheidungen und liefert vorkonfigurierte Komponenten, was die Einrichtungszeit verkürzt, aber gleichzeitig die Auswahlmöglichkeiten einschränkt.
Einer der Hauptunterschiede zwischen OpenShift und Kubernetes zeigt sich im Arbeitsalltag eines Entwicklers. Kubernetes benötigt zusätzliche Tools, bevor es Folgendes unterstützen kann: CI/CD-Pipelines, Container-Builds und Deployments.
OpenShift bringt diese Entwicklertools bereits mit, inklusive integrierter CI/CD-Pipelines und Image-Management. Teams können also direkt loslegen, ohne erst vier externe Produkte und die dazugehörigen Schnittstellen zusammenfügen zu müssen.
Bei der Sicherheit unterscheiden sich die beiden Plattformen am deutlichsten. Kubernetes bietet zwar starke Sicherheitsfunktionen wie rollenbasierte Zugriffskontrolle (RBAC), Netzwerkrichtlinien und Secrets-Management, doch jede einzelne davon muss manuell konfiguriert werden.
OpenShift bietet ab Werk strengere Standardeinstellungen: durchgesetzte Richtlinien, integrierte Authentifizierung und Compliance-fähige Konfigurationen. Das steht Ihnen vom ersten Tag an zur Verfügung, nicht erst nach sechs Monaten. OpenShift verweigert standardmäßig das Ausführen von Containern als Root. Ein Image, das Root-Rechte voraussetzt – wie etwa ein Standard-Nginx, das an Port 80 bindet –, startet daher erst, wenn es für eine beliebige User-ID neu erstellt wurde.
So sieht das in der Praxis aus. Der Pod befindet sich in einer Crash-Loop und die Logs verraten den Grund:
$ oc get pods
NAME READY STATUS RESTARTS AGE
web-6c9d8b7f5b-txfgp 0/1 CrashLoopBackOff 3 97s
$ oc logs deploy/web
nginx: [emerg] bind() to 0.0.0.0:80 failed (13: Permission denied)
# OpenShift runs the container as a random UID from the namespace
# range, not the one baked into the image:
$ oc get project myproject \
-o jsonpath='{.metadata.annotations.openshift\.io/sa\.scc\.uid-range}'
1000700000/10000Diese UID ist nicht in /etc/passwd enthalten, besitzt keine Rechte auf der Festplatte und kann keinen privilegierten Port binden. Zwei Fehler auf einmal: Port 80 und Pfade, die Root gehören. Das Image muss neu erstellt werden, um mit der zugewiesenen UID zu funktionieren:
# nginx built for OpenShift's default restricted-v2 SCC:
# no root, no privileged ports, and a UID assigned at random from
# the namespace range, so it will not be in /etc/passwd or own anything.
FROM nginx:1.27-alpine
# 1) Serve on an unprivileged port. A non-root UID cannot bind :80.
# This is the 'fine on my Docker, CrashLoopBackOff on OpenShift' trap.
RUN sed -i -E 's/listen[[:space:]]+80;/listen 8080;/' \
/etc/nginx/conf.d/default.conf
# 2) The real fix is not a USER line. It is making every path nginx
# writes to owned by GID 0 and group-writable. OpenShift runs the
# container as a random UID but ALWAYS with group 0, so
# 'root-group + group-writable' is what an arbitrary UID can use.
RUN sed -i -E 's#pid[[:space:]]+[^;]+;#pid /tmp/nginx.pid;#' \
/etc/nginx/nginx.conf \
&& chgrp -R 0 /var/cache/nginx /etc/nginx /tmp \
&& chmod -R g=u /var/cache/nginx /etc/nginx /tmp
# 3) USER is only for parity with a plain 'docker run'. On OpenShift
# the injected UID wins regardless. Kept so it behaves the same locally.
EXPOSE 8080
USER 1001
CMD ["nginx", "-g", "daemon off;"]Das Deployment enthält dann den securityContext, den restricted-v2 erwartet, sodass der Pod ohne Probleme zugelassen wird:
securityContext:
runAsNonRoot: true
allowPrivilegeEscalation: false
seccompProfile:
type: RuntimeDefault
capabilities:
drop: ["ALL"]Die oben genannten Zahlen, der zugewiesene UID-Bereich und der genaue Fehler sind beispielhaft und nicht gemessen. Führen Sie dies auf Ihrem eigenen Cluster aus und ersetzen Sie es durch die tatsächliche Ausgabe: Das macht aus einem Code-Beispiel einen Datenpunkt, den nur Ihr Team besitzt.
Kubernetes ist kostenlos und Open Source, was für Unternehmen, die Lizenzkosten senken wollen, ein echter Anreiz ist. Die Betriebskosten stehen jedoch auf einem anderen Blatt, da qualifizierte DevOps-Ingenieure und die laufende Wartung nicht kostenlos sind.
OpenShift verursacht Lizenzkosten, reduziert aber den operativen Aufwand. Ob dieser Tausch die Gesamtbetriebskosten senkt, hängt davon ab, wie viele Plattform-Ingenieure dadurch entlastet werden – eine Zahl, die Sie im Voraus berechnen können, anstatt sie erst später zu entdecken. Der folgende Kostenabschnitt zeigt genau das.
Kubernetes überlässt Ihnen die Einrichtung, Aktualisierung, Überwachung und Skalierung des Clusters. Maximale Kontrolle, maximale Belastung.
OpenShift automatisiert Updates, integriert die Überwachung und bündelt die Management-Tools. Genau das macht den Betrieb von Kubernetes in großem Maßstab mit weniger internen Ressourcen möglich.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Unterschied zwischen OpenShift und Kubernetes auf Flexibilität versus Einfachheit hinausläuft. Kubernetes bietet mehr Kontrolle und Anpassungsmöglichkeiten. OpenShift nimmt Ihnen mehr Entscheidungen bei der Plattform ab und lässt sich diese Entscheidungen bezahlen.
Fazit: Der Unterschied zwischen OpenShift und Kubernetes liegt in der Abwägung zwischen Flexibilität und Einfachheit, wobei Kubernetes für Kontrolle und OpenShift für Komfort steht.
Das hängt vom technischen Reifegrad Ihres Teams, Ihrem Budget und dem tatsächlichen Bedarf an Flexibilität ab. Wenn Kontrolle und Anpassbarkeit an erster Stelle stehen, ist Kubernetes meist die richtige Wahl.
Sie sollten sich für Kubernetes entscheiden, wenn:
Kubernetes eignet sich für Startups und Scale-ups, die Flexibilität benötigen und maßgeschneiderte Plattformen parallel zu ihrem Produkt aufbauen möchten. Es passt auch zu Unternehmen, die Cloud-native Architekturen einführen, bei denen individuelle Workflows und Integrationen das Ziel sind und nicht als Hindernis betrachtet werden.
Freiheit hat jedoch ihren Preis. Ihr Team kümmert sich um Konfiguration, Sicherheit und laufende Wartung. Wenn sich niemand konsequent darum kümmert, wächst der Aufwand unbemerkt, bis er zu einem echten Problem wird.
Kubernetes ist die richtige Wahl, wenn Sie Flexibilität, Kontrolle und Kosteneffizienz gegenüber Komfort und integrierten Tools bevorzugen.
Fazit: Entscheiden Sie sich für Kubernetes, wenn Sie über das nötige Fachwissen für die Verwaltung verfügen und Wert auf Flexibilität, Portabilität sowie Kosteneffizienz legen.
OpenShift ist oft die bessere Wahl für Unternehmen, denen Einfachheit, Sicherheit und eine schnellere Wertschöpfung wichtiger sind als die volle Kontrolle.
Sie sollten sich für OpenShift entscheiden, wenn:
OpenShift eignet sich für Unternehmen, bei denen jedes Team auf die gleiche Weise und mit denselben Kontrollen bereitstellen muss und dies gegenüber einem Auditor belegen kann. Teams nutzen Kubernetes, ohne es von Grund auf konfigurieren und warten zu müssen. In der Praxis bedeutet das, dass die Plattform mit bereits festgelegten Standards geliefert wird, anstatt als eine Ansammlung von Entscheidungen, die Ihr Team erst treffen und dann in Meetings rechtfertigen muss.
Lizenzkosten sind ein realer Faktor. Das gilt jedoch auch für den geringeren operativen Aufwand, und für größere Unternehmen kann Letzteres die Gesamtkosten (TCO) deutlich senken.
OpenShift ist die richtige Wahl, wenn Sie Benutzerfreundlichkeit, integrierte Sicherheit und Enterprise-Support höher bewerten als Flexibilität und niedrige Anschaffungskosten.
Fazit: Entscheiden Sie sich für OpenShift, wenn Sie Benutzerfreundlichkeit, Sicherheit und eine schnellere Wertschöpfung gegenüber vollständiger Anpassbarkeit priorisieren.
Reale Anwendungsfälle zeigen, wie sich der Vergleich zwischen OpenShift und Kubernetes in der Praxis über verschiedene Branchen, Teamstrukturen und Skalierungsanforderungen hinweg darstellt.
Airbnb hat Kubernetes eingeführt, um das Deployment und die Skalierung von Microservices zu automatisieren, manuelle Eingriffe zu reduzieren und die Zuverlässigkeit in verteilten Systemen zu verbessern. Das Engineering-Team hat einen eigenen Bericht veröffentlicht über den Betrieb von Tausenden von Knoten in fast hundert Clustern und darüber, wie durch die Automatisierung der Clusterskalierung etwa 5 % der gesamten Cloud-Kosten eingespart wurden.
Das ist der klassische Kubernetes-Anwendungsfall: konsistente, automatisierte Bereitstellung in einer Produktumgebung, die niemals stillsteht.
Ein reales Beispiel für OpenShift ist eine saudi-arabische Bank, die von VMware auf Red Hat OpenShift migriert ist, um die Compliance zu verbessern, Infrastrukturkosten zu senken und die Bereitstellung zu beschleunigen. Laut dem vom Implementierungspartner veröffentlichten Bericht ermöglichte die Plattform der Bank die Durchsetzung strenger Sicherheitskontrollen bei gleichzeitiger Verkürzung der Bereitstellungszeit von Wochen auf Stunden. Betrachten Sie diese Zahlen als Angaben des Partners, nicht als unabhängig geprüftes Ergebnis.
OpenShift punktet in regulierten Branchen aus einem einfachen Grund: Governance, Revisionsfähigkeit und Sicherheit sind dort das eigentliche Produkt, nicht nur ein Feature-Wunsch.
Einige Organisationen betreiben beides als Teil einer Hybrid-Strategie. Amadeus, das globale Reisetechnologieunternehmen, migrierte zu Kubernetes und nutzt gleichzeitig OpenShift im Rahmen seiner Cloud-Native-Transformation, um Effizienz und Skalierbarkeit zu verbessern.
Es ist also nicht immer eine strikte Entscheidung. Oft ist OpenShift einfach die Enterprise-Ebene, die auf Kubernetes aufsetzt.
Zusammengenommen zeigen diese Beispiele, dass es bei der Entscheidung eigentlich um Skalierung, Kontrolle und organisatorische Komplexität geht. Kubernetes ist die Wahl für Unternehmen, die Flexibilität und technische Kontrolle schätzen. OpenShift ist die Wahl für Unternehmen, die Sicherheit, Konsistenz und schnelle operative Erfolge benötigen.
Fazit: Bei der Frage OpenShift vs. Kubernetes geht es nicht darum, was insgesamt besser ist, sondern was am besten zu Ihrer Skalierung, Ihrer Branche und Ihren technischen Möglichkeiten passt.
Bei der Entscheidung zwischen OpenShift und Kubernetes spielen die Kosten eine entscheidende Rolle, wobei die Lizenzgebühren nur einen kleinen Teil ausmachen. Was zählt, sind die Gesamtbetriebskosten (TCO): Infrastruktur, Tools und der operative Aufwand, den niemand auf dem Zettel hat.
Kubernetes ist Open Source und kostenlos, weshalb kostenbewusste Teams hier ansetzen. Die eigentlichen Ausgaben liegen jedoch woanders:
Niedrige Anfangsinvestitionen, höhere laufende Kosten. So sieht es aus, und es wird umso teurer, je weniger Erfahrung Ihr Team hat.
OpenShift ist lizenzpflichtig, daher sind die Kosten von Anfang an transparent. Die Preisgestaltung umfasst in der Regel:
Die Managed-Varianten, ROSA auf AWS und ARO auf Azure, werden zusätzlich zur zugrunde liegenden Cloud-Infrastruktur pro vCPU und Stunde abgerechnet, wodurch das Abonnement in verbrauchsabhängige Kosten umgewandelt wird.
Demgegenüber senkt OpenShift die indirekten Kosten. Dank integrierter CI/CD-, Sicherheits- und Management-Tools verbringt Ihr Team deutlich weniger Zeit mit der Konfiguration und Wartung der Infrastruktur.
Die günstigste Option ist nicht immer die wirtschaftlichste. Hier ist ein Vergleich für eine mittelgroße Umgebung: drei Cluster, zehn Worker-Nodes mit jeweils 8 vCPUs im Produktivbetrieb über einen Zeitraum von drei Jahren.
| Kostenträger, drei Jahre | Managed Kubernetes (AKS, EKS oder GKE) | OpenShift (selbstverwaltet) |
|---|---|---|
| Control Plane oder Abonnement | ~$2.600 für drei Cluster | 80 vCPU = 20 Einheiten zu je $2.000 bis $3.000 pro Jahr = $120.000 bis $180.000 |
| Compute-Infrastruktur | Bei beiden vergleichbar | Bei beiden vergleichbar |
| Platform Engineering | ~2 FTE, ca. £660.000 | ~1 bis 1,5 FTE, ca. £330.000 bis £495.000 |
| Tooling-Lizenzen | £90.000 bis £180.000 | Weitgehend im Abonnement enthalten |
| Indikative Gesamtsumme für drei Jahre | £750.000 bis £840.000 | £430.000 bis £640.000 plus Abonnement |
Jede der oben genannten Zahlen ist eine Annahme, die Sie anpassen können – wobei der Personalaufwand den größten Einfluss auf die Gesamtsumme hat. Die OpenShift-Subskription amortisiert sich in dem Moment, in dem sie etwa einen Vollzeit-Plattform-Ingenieur einspart. Wenn dies nicht der Fall ist, handelt es sich lediglich um eine zusätzliche Ausgabe. Rechnen Sie die Tabelle mit Ihren eigenen Personal- und Node-Zahlen durch, bevor Sie eine Entscheidung treffen.
Welche Lösung die bessere ist, hängt davon ab, wie Sie Lizenzkosten gegenüber Entwicklungszeit, Komplexität und langfristiger Skalierbarkeit gewichten.
Dies ist der Vergleich, den die meisten Teams tatsächlich anstellen und über den kaum jemand schreibt: Es geht nicht um reines Kubernetes, sondern um Managed-Kubernetes-Dienste wie Azure Kubernetes Service (AKS), Amazon EKS und Google Kubernetes Engine (GKE).
AKS vs. OpenShift, EKS vs. OpenShift und GKE vs. OpenShift sind die aktuellen Kernfragen, da Managed Services die Komplexität der Infrastruktur eliminieren, während die Flexibilität von Kubernetes erhalten bleibt.
Bei Managed Kubernetes:
Diese Dienste übernehmen die Bereitstellung, Skalierung und Wartung der Cluster. Ihr Team muss sich jedoch weiterhin um Folgendes kümmern:
OpenShift hingegen bietet Ihnen eine vollständig integrierte Plattformschicht auf Basis von Kubernetes: CI/CD, Sicherheitsrichtlinien, Entwickler-Workflows und Governance sind bereits enthalten.
Ein direkter Vergleich:
Für die meisten Unternehmen ist dies die eigentliche Entscheidung. Es geht nicht nur um OpenShift versus Kubernetes, sondern darum, ob Sie Ihre eigene Plattform auf Basis von AKS, EKS oder GKE zusammenstellen oder eine integrierte Lösung wählen, die Ihnen den Aufbau von Anfang an abnimmt.
Fazit:
Die Migration funktioniert in beide Richtungen, wobei die Planung von Architektur, Tools und Betrieb im Vordergrund steht. Da OpenShift auf Kubernetes basiert, ist der Wechsel in diese Richtung deutlich einfacher als der Rückweg.
Wichtige Überlegungen sind:
Wenn Sie bereits Managed Kubernetes wie AKS, EKS oder GKE nutzen, stellt sich eine spezifischere Frage: Überwiegen Standardisierung und integrierte Tools die Flexibilität, die Sie derzeit haben?
Fazit: Eine Migration zwischen OpenShift und Kubernetes ist machbar, der Aufwand hängt jedoch davon ab, wie stark Ihre aktuelle Plattform angepasst ist und wie sehr Sie von ökosystemspezifischen Funktionen abhängig sind.
Der Vendor Lock-in ist vor allem für Unternehmen von Bedeutung, die ihre Cloud- und Plattformstrategie über Jahre statt über Quartale planen.
Kubernetes ist Open Source und hochgradig portabel. Workloads laufen sowohl auf On-Premise-Infrastrukturen als auch bei Cloud-Anbietern wie AKS, EKS und GKE. Das bewahrt Sie vor der Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter und macht Multi-Cloud-Szenarien realistisch.
OpenShift basiert zwar auf Kubernetes, vertieft jedoch durch plattformspezifische Funktionen, Tools und das Abonnementmodell die Abhängigkeit vom Anbieter. Anwendungen bleiben auf Kubernetes-Ebene portabel, der Lock-in betrifft also nicht die Workloads selbst. Er liegt in allem, was sie umgibt: den Routes, die sie bereitstellen, den BuildConfigs, die sie erzeugen, den Security Context Constraints, die sie regeln, und den Arbeitsweisen, die Ihr Team rund um die Konsole entwickelt.
In der Praxis:
Für die meisten Unternehmen ist dies ein Abwägen zwischen Kontrolle und Portabilität auf der einen sowie Standardisierung und Komfort auf der anderen Seite.
Fazit: Kubernetes minimiert den Vendor Lock-in und maximiert die Portabilität, während OpenShift eine stärker integrierte Plattform bietet, jedoch auf Kosten einer höheren Abhängigkeit vom Ökosystem.
Einige dieser Missverständnisse können bei Entscheidungen echten Schaden anrichten. Es lohnt sich, diese auszuräumen, bevor Verträge unterzeichnet werden.
OpenShift basiert auf Kubernetes, ist aber nicht einfach nur Kubernetes. Es ergänzt die Basis um eine vollständige Plattformschicht mit integriertem CI/CD, Sicherheit, Monitoring und Entwickler-Workflows sowie Ressourcen, für die es in Kubernetes kein Äquivalent gibt, wie etwa Routes, ImageStreams und BuildConfigs. Es ist ein vollständiges, meinungsstarkes System und kein reines Orchestrierungstool.
Kubernetes verfügt über leistungsstarke Sicherheitsfunktionen: rollenbasierte Zugriffskontrolle, Netzwerkrichtlinien und Secrets-Management. Ihr Team muss jedoch jede dieser Funktionen selbst konfigurieren und pflegen. Der Unterschied besteht darin, dass OpenShift von Haus aus strengere Standards erzwingt – am deutlichsten dadurch, dass Container nicht als Root ausgeführt werden dürfen.
Macht OpenShift Kubernetes einfach? Nein, natürlich nicht. Es vereinfacht vieles, aber Ihr Team muss dennoch Containerisierung, Deployment-Strategien und Infrastrukturkonzepte verstehen. Weniger operativer Aufwand, ja. Aber kein Selbstläufer.
Kubernetes verursacht zwar keine Lizenzkosten, kann aber dennoch teurer sein, wenn man den Zeitaufwand für Engineering, Tooling und Wartung einrechnet. Die Lizenzkosten von OpenShift werden oft durch den wegfallenden operativen Aufwand vollständig kompensiert, wodurch die Gesamtbetriebskosten (TCO) gleich oder sogar niedriger ausfallen. Die obige Kostentabelle zeigt, wo dieser Punkt erreicht ist.
Diese Punkte zu klären, ist der wichtigste Schritt für eine fundierte Entscheidung. Beide Plattformen lösen dasselbe Orchestrierungsproblem, setzen jedoch sehr unterschiedliche Anforderungen an die operativen Teams voraus.
Fazit: Viele Missverständnisse im Vergleich zwischen OpenShift und Kubernetes entstehen durch zu starke Vereinfachungen. Die richtige Wahl hängt vom Kontext ab, nicht von Annahmen.
Nein. OpenShift basiert auf Kubernetes, erweitert es jedoch um zusätzliche Tools für Sicherheit, CI/CD und Entwickler-Workflows. Kubernetes ist die zentrale Orchestrierungs-Engine, während OpenShift eine Plattformschicht hinzufügt, die den Betrieb vereinfacht und standardisiert.
Keines von beiden ist pauschal besser. Kubernetes ist flexibler und kosteneffizienter, während OpenShift einfacher zu verwalten und stärker auf Unternehmenseinsätze ausgelegt ist. Die beste Wahl hängt von der Expertise Ihres Teams, Ihrem Budget und Ihren Compliance-Anforderungen ab.
Für Unternehmen kann sich OpenShift lohnen, da es die betriebliche Komplexität reduziert und integrierte Tools sowie Support bietet. Kubernetes ist zwar lizenzkostenfrei, erfordert jedoch möglicherweise mehr Engineering-Ressourcen, was die Gesamtbetriebskosten erhöhen kann. Als Faustregel gilt: Das Abonnement amortisiert sich, sobald es den Arbeitsaufwand eines Vollzeit-Plattform-Engineers einspart.
Ja. OpenShift läuft auf Kubernetes, daher können beide im selben Ökosystem koexistieren. Manche Unternehmen nutzen Kubernetes für maximale Flexibilität und OpenShift als standardisierte Plattformschicht für geschäftskritische Workloads.
Der Hauptunterschied besteht darin, dass Kubernetes ein Open-Source-System zur Container-Orchestrierung ist, während OpenShift eine auf Kubernetes basierende Plattform mit zusätzlichen Enterprise-Funktionen wie Automatisierung, Sicherheit und integrierten Tools darstellt.
Zurück zum Vergleich mit dem Motor und dem Auto: Kubernetes bietet Ihnen Flexibilität und Kontrolle, sofern Sie über das nötige Fachwissen verfügen. OpenShift liefert Ihnen das fertige Fahrzeug inklusive Sicherheits- und Enterprise-Tools – im Austausch gegen eine Abonnementgebühr und eine eingeschränktere Auswahl an Optionen. Keine der beiden Lösungen ist abstrakt betrachtet die „klügere“ Wahl. Die kluge Wahl ist die, die Ihr Team auch tatsächlich auf der Straße halten kann.
Wenn Sie OpenShift und Kubernetes abwägen und den „Platform Ownership Test“ basierend auf Ihrem Personalbestand, Ihrem Compliance-Aufwand und der Anzahl Ihrer Cluster durchführen möchten, kontaktieren Sie Imaginary Cloud. Wir entwickeln und betreiben Container-Plattformen für Teams auf beiden Seiten dieser Entscheidung.
Inhaltsautor und Produzent digitaler Medien mit Interesse an der symbiotischen Beziehung zwischen Technologie und Gesellschaft. Bücher, Musik und Gitarren sind eine Konstante.
Softwareentwickler mit großer Neugier auf Technologie und deren Auswirkungen auf unser Leben. Liebe zu Sport, Musik und Lernen!
Alexandra Mendes ist Senior Growth Specialist bei Imaginary Cloud und verfügt über mehr als 3 Jahre Erfahrung in der Erstellung von Texten über Softwareentwicklung, KI und digitale Transformation. Nach Abschluss eines Frontend-Entwicklungskurses erwarb Alexandra einige praktische Programmierkenntnisse und arbeitet nun eng mit technischen Teams zusammen. Alexandra ist begeistert davon, wie neue Technologien Wirtschaft und Gesellschaft prägen. Sie liebt es, komplexe Themen in klare, hilfreiche Inhalte für Entscheidungsträger umzuwandeln.
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
