Written by:
Last Published:
10. November 2026
•
AWS vs. Azure vs. GCP: Welche Cloud ist die beste? Das ist die falsche Frage. Die bessere lautet: Welcher Cloud-Anbieter ist der richtige für Ihr Produkt und wer begleitet Sie bei der Umsetzung? Beide Antworten sind wichtig, doch die zweite kommt in den meisten Vergleichen zwischen AWS, Azure und Google Cloud viel zu kurz.
Stellen Sie sich vor, Sie müssten eine Stadt für Ihren neuen Bürostandort wählen. Sie achten auf Miete, Verkehrsanbindung, lokale Vorschriften und darauf, wo Ihre Mitarbeiter bereits leben. Niemand wählt eine Stadt aus, nur weil eine Tabelle besagt, dass es dort mehr Cafés gibt. Genau so werden jedoch die meisten Vergleiche geschrieben.
Dieser Leitfaden konzentriert sich auf die geschäftliche Entscheidungsebene. Wir stützen uns dabei auf Produkte, die wir bei allen drei Anbietern entwickelt und migriert haben: Aurora Analytica auf AWS, VestaConnect auf Google Cloud und Neom auf AWS und Azure. Für technische Details verweisen wir Sie auf Seiten, die diese bereits fundiert behandeln.
Fünf Faktoren sollten bei jeder Entscheidung zwischen AWS, Azure und Google Cloud für eine Migration ausschlaggebend sein: worauf Ihr Unternehmen bereits setzt, wie Ihre Pläne für Daten und KI aussehen, welche regulatorischen Anforderungen gelten, was Ihr Team im Tagesgeschäft bewältigen kann und wie einfach Sie den Anbieter wieder wechseln könnten. Funktionslisten kommen erst danach, nicht davor. Die meisten Anbieter können ohnehin fast alles.
So sieht das jeweils in der Praxis aus:
(Wenn Ihnen ein Anbieter erzählt, dass einer dieser Punkte keine Rolle spielt, prüfen Sie, wer ihn bezahlt.)
Was ist mit dem Marktanteil? Er zeigt Ihnen, wer groß ist, nicht wer zu Ihnen passt. Nur zur Information: Die Zahlen der Synergy Research Group für das 3. Quartal 2026 beziffern den Anteil von Amazon auf 26 %, Microsoft auf 19 % und Google auf 16 % bei einem Markt für Cloud-Infrastrukturdienste von etwa 168 Milliarden US-Dollar in diesem Quartal. (Synergy berücksichtigt Infrastruktur-, Plattform- und gehostete Private-Cloud-Dienste; der Anteil von Microsoft bezieht sich auf das gesamte Geschäft, nicht nur auf Azure.) Drei Anbieter, drei sehr unterschiedliche Kundengruppen.
Wenn Sie die offiziellen Leitfäden suchen, veröffentlicht jeder Anbieter seine eigenen. AWS Prescriptive Guidance beschreibt sieben Migrationsstrategien, und das Microsoft Cloud Adoption Framework behandelt die geschäftlichen Aspekte eines Wechsels zu Azure. Für einen übergreifenden Blick auf alle Anbieter hilft unser Leitfaden zu Cloud-Migrationsstrategien für Unternehmen weiter.
AWS ist meist dann die beste Wahl, wenn Sie die größte Auswahl an Managed Services, einen großen Talentpool sowie ein ausgereiftes Ökosystem an Partnern und Tools benötigen. Es eignet sich für Produkte, die sich ständig weiterentwickeln, und für Teams, die lieber Optionen haben, als einem einzigen, vorgegebenen Pfad zu folgen.
Diese Vielfalt ist jedoch auch der Haken. Mehr Auswahl bedeutet mehr Entscheidungen – und irgendjemand muss diese treffen.
Aurora Analytica ist ein gutes Beispiel dafür, wie AWS seine Stärken ausspielt. Wir haben für sie die Geo Matrix Decision Engine entwickelt – ein Tool zur Szenarioplanung, mit dem Auftragsforschungsinstitute Szenarien mit eigenen Daten durchspielen und die Ergebnisse länderbezogen auf einer Weltkarte visualisieren können.
Da das System im Bereich regulierter klinischer Studien angesiedelt ist, musste das Hosting routiniert und bewährt sein. Der Stack besteht aus Next.js, Nest.js, Prisma und PostgreSQL, gehostet auf AWS. Lesen Sie die ganze Geschichte in der Aurora-Analytica-Fallstudie.
Ein Punkt gilt für jeden Anbieter, ist aber auch hier erwähnenswert: Der Umzug zu AWS entbindet Sie nicht von Ihrer Verantwortung. Das AWS-Modell der geteilten Verantwortung ist das Prinzip, dass der Anbieter die Cloud selbst absichert, während Sie für die Inhalte und deren Konfiguration verantwortlich bleiben. Ein guter Migrationspartner macht diese Grenze frühzeitig deutlich.
Azure ist meist dann die beste Wahl, wenn Ihr Unternehmen bereits auf Microsoft-Lösungen setzt: Identitätsmanagement, Produktivitätstools, Lizenzierung und hybride Setups mit On-Premise-Systemen. Die KI-Dienste für Unternehmen sind ein weiterer Pluspunkt. Wenn Ihre Mitarbeiter bereits in der Microsoft-Welt arbeiten, verursacht Azure in der Regel weniger Reibungsverluste als jede Alternative.
Ist das die ganze Geschichte? Nein, aber es ist der entscheidende Faktor bei den meisten Projekten. Azure wird selten wegen eines einzelnen cleveren Dienstes gewählt, sondern weil das gesamte Umfeld bereits perfekt zusammenpasst.
Wir haben ausführlich über Azure geschrieben. Wenn Sie tiefer in die Materie eintauchen möchten als nur auf geschäftlicher Ebene, sind diese Seiten die richtige Lektüre:
Der Azure-Teil der Neom-Arbeit, der unten behandelt wird, zeigt den anderen Anwendungsfall: Azure als einen Teil einer größeren Umgebung, nicht als das Ganze.
Google Cloud eignet sich meist am besten für produktorientierte Teams, die verwaltete Plattformen, Container und datenintensive Aufgaben bevorzugen und schnell vorankommen möchten, ohne ein großes Infrastrukturteam zu benötigen. Es ist oft die unauffällige Wahl – und häufiger die richtige, als es der Marktanteil vermuten lässt.
VestaConnect zeigt, wie das in der Praxis aussieht. Sie haben mit uns zusammengearbeitet, um eine Plattform für Senioren zu entwickeln – einschließlich Menschen mit kognitiven Einschränkungen sowie deren Familien, Betreuern und Fachkräften. Die gesamte Infrastruktur läuft auf der Google Cloud Platform, ergänzt durch FastAPI, Python, PostgreSQL, React und React Native.
Der Weg führte zunächst über ein MVP, wobei das Feedback der Beta-Nutzer die Roadmap prägte, gefolgt von einer nativen mobilen App in einer späteren Phase und schließlich dem Übergang von der Beta-Version zu einem kostenpflichtigen Modell. Die Details können Sie in der VestaConnect-Fallstudie nachlesen.
Die Lektion ist nicht, dass Google Cloud billiger oder besser ist. Sie lautet: Für ein junges Produkt mit einer schnellen Roadmap ist eine Plattform, die sich dezent im Hintergrund hält, mehr wert als eine längere Funktionsliste. Wenn Sie eine Übersicht der Anbieter benötigen, bietet Google einen hilfreichen Dienstvergleich zwischen AWS, Azure und Google Cloud.
Eine Multi-Cloud-Migration ist sinnvoll, wenn verschiedene Geschäftsbereiche grundlegend unterschiedliche Anforderungen haben oder wenn die Ausfallsicherheit dies erfordert. Als Standardvorgehen ist sie selten ratsam. Jeder zusätzliche Anbieter erfordert mehr Fachwissen bei der Einstellung, mehr Governance bei der Verwaltung und eine zusätzliche Rechnung, die abgeglichen werden muss.
Es ist jedoch weit verbreitet. Der „State of the Cloud“-Bericht 2026 von Flexera, eine Umfrage unter mehr als 750 IT-Entscheidern, ergab, dass 88 % der Unternehmen mehrere Cloud-Anbieter nutzen (die Pressemitteilung ist auf Deutsch). Oft geschieht dies eher zufällig durch Fusionen, Übernahmen und Teams, die ihre eigenen Tools anschaffen, und nicht durch eine bewusste Planung.
Neom ist unser deutlichstes Beispiel für eine gezielte Multi-Cloud-Strategie. Unsere Arbeit für sie umfasst groß angelegte KI- und Software-Infrastrukturen über AWS und Azure hinweg, die mehr als 200 gleichzeitige Entwicklungsteams unterstützen.
Bei dieser Größenordnung passt selten ein einziger Anbieter für alle Teams. Der detaillierte Umfang und die Ergebnisse unterliegen einer Geheimhaltungsvereinbarung, daher können wir nur das teilen, was bereits öffentlich ist. Unsere Neom-Fallstudienseite erklärt den Grund dafür.
Wenn Ausfallsicherheit der Grund ist, warum Sie über zwei Anbieter nachdenken, beginnen Sie mit Vergleich der Disaster-Recovery-Lösungen von AWS und Azure. Dort geht es in die technische Tiefe, die dieser Artikel bewusst auslässt.
Kein Anbieter ist für jede Workload am günstigsten. Die Rechnung hängt davon ab, was Sie ausführen, wie Sie sich vertraglich binden, wie viele Daten Sie bewegen und welche Lizenzen Sie bereits besitzen. Der Return on Investment ergibt sich daher aus dem, was Sie stilllegen, der Markteinführungsgeschwindigkeit und weniger Ausfällen, nicht aus einem niedrigeren Listenpreis.
Vier Faktoren beeinflussen die Kosten am stärksten:
Berechnen Sie Ihre tatsächliche Arbeitslast mit dem jeweiligen Preisrechner des Anbieters und nicht anhand allgemeiner Vergleichstabellen. Planen Sie zudem das Kostenmanagement nach der Migration ein. Laut derselben Flexera-Umfrage gaben 85 % der Unternehmen an, dass die Verwaltung von Cloud-Kosten ihre größte Herausforderung darstellt.
Wie sieht es mit der Zeit bis zur Wertschöpfung aus? Beginnen Sie mit einer einzelnen Arbeitslast, nicht mit der gesamten Infrastruktur. Eine erste Migration, die in einem kontrollierten Zeitrahmen live geht, liefert Ihnen reale Zahlen, einen erprobten Prozess und ein Team, das bereits Erfahrung gesammelt hat.
Ein Beispiel für den Nutzen finden Sie in unserem Bericht darüber, wie ein globales Fintech-Unternehmen seine Betriebskosten durch Cloud-Modernisierung um 40 bis 50 % senken konnte. Dieses Ergebnis war das Resultat des gewählten Ansatzes, nicht eines bestimmten Anbieters.
Nachhaltigkeit spielt bei Kaufentscheidungen von Unternehmen eine immer wichtigere Rolle, und alle drei Anbieter veröffentlichen Umweltberichte. Lesen Sie diese Berichte, aber prüfen Sie genau, was jeweils gemessen wird, bevor Sie die Schlagzeilen vergleichen. Bitten Sie Ihren Migrationspartner, dieses Thema frühzeitig anzusprechen, da es die Wahl der Region und der Architektur beeinflussen kann.
Wählen Sie einen Partner, der bereits Erfahrung mit mehreren Anbietern vorweisen kann, der Ihnen sagt, wenn Ihre bevorzugte Cloud nicht die richtige ist, und der die Verantwortung für den Migrationsplan von der Bewertung bis zur Inbetriebnahme übernimmt. Die Wahl eines Cloud-Migrationspartners und die Wahl eines Anbieters sind eng miteinander verknüpft – prüfen Sie beides daher gemeinsam.
Fünf Fragen helfen dabei:
Wir haben Produkte auf AWS, Azure und Google Cloud entwickelt, daher ist keiner dieser Anbieter unsere Standardantwort. (Wir haben dennoch unsere eigene Meinung, wie Sie vielleicht bemerkt haben.) Die drei Projekte in diesem Artikel dienen als Beleg, und Sie können uns gerne zu jedem davon befragen.
Der richtige Anbieter hängt von Ihrem Produktprofil ab. Regulierte oder datensensible Produkte passen oft zu AWS, Microsoft-zentrierte Unternehmen zu Azure und schnelllebige, junge Produkte häufig zu Google Cloud. Sehr große Organisationen mit vielen Teams nutzen manchmal zwei Anbieter. Wir nennen diese Sortiermethode die Product-Fit-Matrix.
Die Product-Fit-Matrix funktioniert in zwei Schritten. Bewerten Sie Ihr Produkt zunächst anhand der fünf Kriterien am Anfang dieses Artikels. Suchen Sie dann das Profil weiter unten, das Ihrem am ehesten entspricht. Dies sind Tendenzen, keine festen Regeln, und jedes Profil basiert auf einem von uns erfolgreich umgesetzten Projekt.
| Produktprofil | Wahrscheinliche Wahl | Warum | Unser Beispiel |
|---|---|---|---|
| Reguliertes oder datensensibles Produkt, das breite, gut verstandene Services braucht | AWS | Ausgereiftes Ökosystem, große Auswahl, klares Verantwortungsmodell | Aurora Analytica |
| Microsoft-zentriertes Unternehmen, Hybrid-Setup, Enterprise-KI | Azure | Identität, Lizenzen und Tools passen bereits | Die Azure-Seite von Neom |
| Junges Produkt mit schneller Roadmap, vom MVP bis zum Bezahlmodell | Google Cloud | Verwaltete Plattform, die nicht im Weg steht | VestaConnect |
| Sehr große Organisation mit vielen Teams und unterschiedlichen Anforderungen | AWS und Azure | Unterschiedliche Teams, unterschiedliche Stärken | Neom |
Das hängt davon ab, worauf Ihr Unternehmen bereits setzt. Wählen Sie Azure, wenn Ihre Identitätsverwaltung, Lizenzen und Tools auf Microsoft basieren, und AWS, wenn Sie die größte Auswahl an Diensten und einen großen Talentpool wünschen. Keiner gewinnt jede Migration – stimmen Sie die Wahl also auf Ihr Produkt ab.
Es gibt keinen Anbieter, der für jede Arbeitslast am günstigsten ist. Die Kosten hängen von Nutzungsmustern, Verpflichtungen, Datentransfer und bereits vorhandenen Lizenzen ab, wie etwa für Windows Server und SQL Server. Kalkulieren Sie Ihre tatsächliche Arbeitslast mit dem Rechner des jeweiligen Anbieters und addieren Sie anschließend die Personalkosten für den Betrieb.
Es gibt keine pauschale Antwort, aber die Methode ist einfach. Kalkulieren Sie Ihre erwartete Arbeitslast mit den Rechnern der verschiedenen Anbieter und bevorzugen Sie die Plattform, mit der Ihr Team bereits vertraut ist. Bei einem jungen Produkt ist die Entwicklungsgeschwindigkeit meist wichtiger als ein geringer Unterschied bei den monatlichen Kosten.
Beginnen Sie mit einer Bewertung Ihrer Anwendungen und wählen Sie dann für jede Arbeitslast eine Strategie, wie z. B. Rehosting, Replatforming oder Refactoring. Migrieren Sie zunächst eine Arbeitslast als Pilotprojekt und fahren Sie dann in Wellen fort. Die zuvor verlinkte AWS Prescriptive Guidance beschreibt die sieben Strategien im Detail.
Ja. Große Unternehmen tun dies häufig, wie wir bei unserer Neom-Arbeit mit AWS und Azure zeigen konnten. Für die meisten Unternehmen ist jedoch ein einziger Anbieter einfacher und kostengünstiger zu betreiben. Fügen Sie erst dann einen zweiten hinzu, wenn ein klarer geschäftlicher Grund den zusätzlichen Aufwand für Fachwissen und Governance rechtfertigt.
Sie können sie nicht vollständig vermeiden, aber Sie können sie steuern. Halten Sie Ihre Daten portabel, bevorzugen Sie offene Standards, wo dies mit geringem Aufwand möglich ist, und dokumentieren Sie die Entscheidungen, die Sie an einen Anbieter binden. Entscheiden Sie dann bewusst, wie viel Ihnen die Bequemlichkeit wert ist.
AWS vs. Azure vs. GCP ist kein Wettbewerb mit einem einzigen Gewinner. Wählen Sie die Cloud, die zu Ihrem Produkt, Ihrem Team und Ihrem Risikoprofil passt. Kalkulieren Sie die Gesamtkosten inklusive Personal und Datentransfer und stellen Sie sich darauf ein, diese Kosten auch nach dem Start zu verwalten. Wählen Sie dann einen Migrationspartner, der bereits Erfahrung mit mehreren Anbietern hat und Ihnen auch dann eine ehrliche Antwort gibt, wenn diese nicht Ihren Erwartungen entspricht.
Planen Sie eine Migration oder sind Sie unsicher, welcher Anbieter zu Ihnen passt? Sprechen Sie mit unserem Cloud-Team über Cloud-Modernisierung und Automatisierung oder kontaktieren Sie uns direkt und erzählen Sie uns von Ihrem Produkt. Wir geben Ihnen eine klare Antwort, auch wenn diese nicht in unserem eigenen Interesse liegt.
Alexandra Mendes ist Senior Growth Specialist bei Imaginary Cloud und verfügt über mehr als 3 Jahre Erfahrung in der Erstellung von Texten über Softwareentwicklung, KI und digitale Transformation. Nach Abschluss eines Frontend-Entwicklungskurses erwarb Alexandra einige praktische Programmierkenntnisse und arbeitet nun eng mit technischen Teams zusammen. Alexandra ist begeistert davon, wie neue Technologien Wirtschaft und Gesellschaft prägen. Sie liebt es, komplexe Themen in klare, hilfreiche Inhalte für Entscheidungsträger umzuwandeln.
People who read this post, also found these interesting:
.webp)
.webp)
